Waarom ruimtewetenschap dringend een betere woordvoerder nodig heeft dan Neil deGrasse Tyson

Wat bedoel je dat je Neil deGrasse Tyson niet leuk vindt? '

Dit is hoe mensen altijd reageren als ik toegeef dat ik weinig liefde heb voor de wetenschapscommunicator die internet kent als NdGT. In de wereld van de wetenschap en in de wereld van de wetenschap, journalistiek en communicatie, is deze mening een gruwel. Mijn gebrek aan steun voor de man die op het dek van het 'Schip van de Verbeelding' staat, maakt me tot een borderliner-muiter. Mensen stappen weg, niet willen, vermoed ik, om in een luchtsluis te worden gedwongen en overboord gegooid in de ruimte voor het delen van mijn afvalligheid.

Natuurlijk ben ik dramatisch, maar niet zo dramatisch. Mensen werkelijk zoals Tyson, lelijke vesten en zo. En - voor wat het waard is - daar ben ik niet verrast van. De bestverkopende auteur van Dood door zwart gat, een heel goed boek dat de meeste NdGT-fans nog niet hebben gelezen, kwam er als een regelmatige gast op de voorgrond Het Colbert-rapport, waar hij ruimtewetenschap leuk maakte. Sindsdien heeft hij een aanzienlijk deel van zijn tijd aan talkshows besteed en heeft hij zijn eigen publiek opgebouwd met de StarTalk podcast. Hij heeft ook een prima opleving van gehad Kosmos en diende zeer capabel als de directeur van Hayden Planetarium. Hij is, zou je kunnen zeggen, een man die naar de hemel klimt door zeepdozen op te stapelen.

Ik ben een wetenschapsschrijver, maar ik schrijf vooral over de ruimte. En Tyson is waarschijnlijk meer verantwoordelijk dan welke andere wetenschapper of wetenschapscommunicator dan ook voor het creëren van een publiek voor mijn werk. Dus waarom de wrok? Is het echt of is het gewoon een uitdagende contrapposto? Helaas is dit de echte deal. Ik ben geen bekeringshater, maar ik ben behoorlijk vroom.

En hier is de crux: hij zou zoveel meer kunnen doen.

Voor alle goede daden van Tyson in naam van het bevorderen van de wetenschap voor het algemeen welzijn, heeft hij een behoorlijk deel aan verzwarende nonsens gepleegd. Moest hij echt in een aflevering van De oerknaltheorie ? Die show is vreselijk voor wetenschap, wetenschappers en de mensheid in het algemeen. In een generatie, wanneer de neurodiversiteitsbeweging meer invloed heeft, zullen we het beschouwen als niets meer dan kwetsende karikatuur. Waarom, Neil?

En wat was de vliegende hel met die platte aarde-speeksel met B.o.B? Ik reageer bijna op zijn eerste golf tweets met een weerwoord op basis van de wetenschap, maar toen was er dat ondraaglijke diss-nummer (gebabbeld door zijn neefje) en dat uiterlijk op De nachtelijke show die zijn naam naar de wereld van slecht amusement leek te slepen.Het probleem is niet bij rappen, maar het probleem is dat we ervan uitgaan dat de wetenschap - en proxy, wetenschappers - beter benaderbaar moet zijn.

Tyson buigt zich als er geen behoefte aan is.

Hij ging bijvoorbeeld op een trolly, zinloos Tweet spree waarin hij alle wetenschappelijke redenen besprak Star Wars werkt niet in het echte leven. En het is niet de eerste keer dat hij besluit te bespotten fictief films voor hun liberale interpretatie van de wetenschap. Natuurlijk, het is een beetje schattig en meestal ongevaarlijk, maar het begrijpt verkeerd en verraadt het potentieel van een echt krachtige wetenschappelijke communicator. Het idee zou moeten zijn om te veredelen, geen muggenziften.

En dan zijn er de gevallen waarin Neil net begint te rotzooien.

Als er ooit een soort was voor wie seks pijn deed, is deze zeker al lang geleden uitgestorven.

- Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) 11 maart 2016

Ik zal professor Jonathan Eisen van de University of California, Davis, het waardige weerwoord geven:

Echt @neiltyson deze Tweet is helemaal idioot en wetenschappelijk fout - je zou het moeten intrekken

- Jonathan Eisen (@phylogenomics) 12 maart, 2016

Of dit:

Als Batman zo graag een vleermuis wil zijn, is hij misschien meer intrigerend als hij (zoals Marvel's Daredevil) ook blind was, als een vleermuis

- Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) 25 maart 2016

Vleermuizen zijn geen beestjes, en wat nog belangrijker is, ze zijn niet blind. In feite is hun gezichtsvermogen drie keer beter dan menselijke wezens. Waarom zou je dit zelfs zeggen ??

In werkelijkheid is dit alles te vergeven - ja, zelfs de verkeerde informatie. Het is niet ideaal, maar het ruimt het goede werk dat hij heeft gedaan nauwelijks uit.

Nee, zijn grootste overtreding is een incrementalist. Als je ooit echt naar Tyson hebt geluisterd, is zijn algemene thema: "Wetenschap is goed en cool." En dat is, nou, goed - maar het duwt ons niet precies naar groter het denken. Hij reciteert alleen feiten of ideeën die al beschikbaar zijn voor iedereen met een gevestigde interesse in wetenschap of toegang tot Wikipedia.

Neem bijvoorbeeld deze clip van een interview met Stephen Colbert (begint om 1:31). En let op wat de titel van de video is.

Tyson positioneert het besef dat het universum is samengesteld uit miljarden en miljarden sterren, dat het universum zich uitbreidt, en de geboorte van de kwantummechanica als wereldvernietigende doorbraken die het aanzien van de aarde veranderden. Deze dingen waren baanbrekend, zeker - maar ze zijn niet baanbrekend nu. Het reciteren van deze feiten, net zo hartstochtelijk als hij, maakt ze niet nieuwe. Tyson blaast onze geest niet door ons dit te vertellen, want er is niets verbluffends aan wat hij zegt. Hij maakt de zaak dit zijn mooie concepten - maar hij doet geen moeite om uit te leggen hoe ze passen in de wereld van de echte wetenschap.

De meeste mensen weten niet veel over nieuw astronomisch onderzoek, maar het zou heel gaaf zijn als iemand, weet u, het ze leerde. En wanneer Tyson verder gaat over waarom wetenschap netjes is, verpand hij sentiment als inzicht. Hij pakt informatie opnieuw in Keurig-pods in, maar dat is het wel. Hij weigert een stap verder te gaan en zich bezig te houden met de wetenschap op een manier die hem in staat stelt een doordachte bijdrage te leveren en het huidige onderzoek en zijn belang kritisch te evalueren.

En bij uitbreiding houden ook zijn kijkers en volgers op om op een betekenisvollere, betekenisvollere manier met de wetenschap bezig te zijn. Ze zijn in staat om de informatie op te nemen, maar hebben geen idee hoe ze deze informatie kunnen gebruiken om nieuw, zinvol inzicht te genereren.

En dat is ontmoedigend als je bedenkt dat het digitale tijdperk het duizendvoudig gemakkelijker maakt voor een mens om een ​​echte rol in de wetenschap te spelen. Burgerwetenschap is tegenwoordig een echte, positieve kracht en het zou degenen die aan dergelijke projecten deelnemen moeten betamen om meer te weten te komen dan alleen gegevens verzamelen en opslaan met de hoofdonderzoekers. NASA's JunoCam, bijvoorbeeld, zal amateurastronomen uitnodigen om hun eigen afbeeldingen van Jupiter naar het bureau te sturen - maar stel je voor hoeveel spannender het zou zijn als diezelfde amateurs werden uitgenodigd om een ​​soort van analyse over hun eigen gegevens aan te bieden.

Op dit moment is Tyson het de facto gezicht van ruimtewetenschap in dit land. Hij hoeft geen cameo te maken Batman v Superman om mensen aan te moedigen om enthousiast te worden over de ruimte. Hij hoeft het internet voor het lulz niet te trollen. Hij moet aantonen dat de wetenschap verder gaat dan alleen weten hoe de wereld werkt en op afstand observeren. Wetenschap gaat over het interpreteren van die informatie om conclusies te trekken. Zelfs als die conclusies verkeerd zijn, zou het alleen maar ten goede komen aan mensen om hun kritische denkvaardigheden te leren en aan te scherpen. Tyson zou een transformatief rolmodel kunnen zijn door mensen te tonen, zelfs als ze het potentieel hebben om dit soort dingen te doen - zelfs voor een veld dat waanzinnig complex is als astrofysica. Ja, zelfs u kan raketwetenschap doen.