Intelligente ontwerpers keuren het DNA-werk van Atheist Craig Venter goed als bewijs van de maker

Tegen het einde van maart, een team van onderzoekers onder leiding van geneticus J. Craig Venter aangekondigd in het tijdschrift Wetenschap ze hadden een synthetisch organisme gecreëerd met een minimale hoeveelheid genetische informatie: in totaal 473 genen. Wat verbaasde - en, in Venter's woorden, "vernederde" de wetenschappers dat bijna een derde van deze genen mysterieus was, zonder een expliciet bekende functie.

Terwijl ze een opening ontdekten, doken intelligente designgelovigen halsoverkop in de kloof van de biologische nieuwsgierigheid.

"Alleen God, de ontwerper, kan levende wezens zo complex maken, zeggen wetenschappers," blekend een kop op de website Christian vandaag. (Berichten op Christian News Network en CNSNews.com ging door met het trekken van die dunne draad.) Maar het veranderen van dit onderzoek in een pro-intelligent ontwerpargument is op zijn best een opzettelijke mislezing, toegepast door de wil van Ann Gauger, een bioloog die werkt bij het pro intelligent design non-profitorganisatie Biologic Institute.

Gauger betoogt dat het minimale genoom synoniem is aan een onherleidbaar complex genoom. "Niet-reduceerbare systemen zijn het bewijs van intelligent ontwerp", schreef ze CNSNews.com, "Omdat alleen een geest de capaciteit heeft om zo'n informatie-rijk, onderling afhankelijk netwerk te ontwerpen en te implementeren als een minimale cel." Zelfs de zogenaamde onherleidbaar complexe systemen zijn echter niet echt onherleidbaar. Als John Rennie (die, volledige openbaarmaking, was mijn professor aan de New York University) schreef op terug in 2002:

"Onherleidbare complexiteit" is de strijdkreet van Michael J. Behe ​​van Lehigh University, auteur van Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. Als een huishoudelijk voorbeeld van onherleidbare complexiteit kiest Behe ​​de muizenval - een machine die niet zou kunnen functioneren als een van zijn stukken ontbrak en waarvan de stukken geen waarde hebben, behalve als delen van het geheel. Wat waar is voor de muizenval, zegt hij, is nog meer waar van het bacteriële flagellum, een whiplike cellulair organel dat wordt gebruikt voor voortstuwing die werkt als een buitenboordmotor. De eiwitten waaruit een flagellum bestaat, zijn griezelig ingedeeld in motorcomponenten, een universele verbinding en andere structuren zoals die door een menselijke ingenieur kunnen worden gespecificeerd. De mogelijkheid dat deze ingewikkelde array zou kunnen zijn ontstaan ​​door evolutionaire modificatie is vrijwel nul, betoogt Behe, en dat getuigt van intelligent ontwerp. Hij maakt vergelijkbare opmerkingen over het stollingsmechanisme van het bloed en andere moleculaire systemen.

Maar evolutionaire biologen hebben antwoorden op deze bezwaren. Ten eerste zijn er flagellae met vormen die eenvoudiger zijn dan die welke Behe ​​noemt, dus het is niet nodig dat al die componenten aanwezig zijn om een ​​flagellum te laten werken. De geavanceerde componenten van dit flagellum hebben allemaal precedenten elders in de natuur, zoals beschreven door Kenneth R. Miller van Brown University en anderen. In feite is de gehele flagellum-samenstelling extreem vergelijkbaar met een organel dat Yersinia pestis, de builenpest-bacterie, gebruikt om toxines in cellen te injecteren.

De sleutel is dat de componentstructuren van het flagellum, waarvan Behe ​​suggereert dat ze geen waarde hebben afgezien van hun rol in voortstuwing, meerdere functies kunnen dienen die hun evolutie zouden hebben begunstigd. De uiteindelijke evolutie van het flagellum kan dan alleen de nieuwe recombinatie van geavanceerde onderdelen betreffen die aanvankelijk voor andere doeleinden zijn geëvolueerd. Evenzo lijkt het bloedstollingssysteem de modificatie en uitwerking van eiwitten die oorspronkelijk werden gebruikt bij de spijsvertering, volgens studies door Russell F. Doolittle van de Universiteit van California in San Diego, te omvatten. Dus een deel van de complexiteit die Behe ​​het bewijs van intelligent ontwerp noemt, is helemaal niet onherleidbaar.

In dit geval kunnen andere levensvormen inderdaad functioneren met minder genetische informatie dan het organisme dat de genetici hebben gecreëerd - het is alleen een minimaal genoom voor een bepaalde bacterie, wees Venter voorzichtig.

Erger nog dan de verkeerde lezing, is echter wanneer de intelligente ontwerpinterpretatie vervalt in rechtstreekse leugenachtigheid. Onder verwijzing naar het onderzoek van Venter, Christian vandaag schrijver Andre Mitchell zegt: "In de loop van hun experimenten beseften ze echter dat alleen een hoger wezen schepselen kan scheppen die intrinsiek complex zijn." Nergens in de wereld Wetenschap papier is God aangeroepen.

Misschien is Mitchell niet bekend met Venter, maar het is niet dat de geneticus zijn atheïstische kaart dicht bij zijn borst houdt. Bijvoorbeeld: in een boek-blurb voor The God Delusion, Venter gutst over bioloog en mede-niet-gelovige Richard Dawkins: "Richard Dawkins is de toonaangevende waarzegger van onze tijd. Door zijn onderzoek naar gen-gebaseerde evolutie van het leven, heeft zijn werk een diepgaand effect gehad op zo veel van ons collectieve denken, en The God Delusion zet zijn tot nadenken stemmende traditie voort."

Dat sommige van de beroemdste wetenschappers die nog in leven zijn, nog steeds vernederd kunnen worden door gaten in onze kennis, is geweldig. Maar alleen omdat de gaten bestaan, betekent niet dat intelligent ontwerp een excuus heeft om zich er in te wurmen.