Automatisering en robots hebben maar één ding gedaan: het leven beter maken

"Zou het uiteindelijke doel van een samenleving niet 100% werkloos moeten zijn?" -Doug Stanhope

Accountants hebben een kans van 97% om hun volledige levensonderhoud binnen 20 jaar uit te besteden aan technologie. Paralegals staan ​​voor kansen van 94,5%. Je bent een bankbediende? Er is een 98,3% kans dat machines u binnen de komende twee decennia werkloos zullen maken.

De kreet is gestegen Revere-stijl: de robots komen eraan. Ons hypermoderne heden, de doemdenken gaat, zet in de toekomst het toneel voor wijdverspreide werkloosheid. Op een tijd die lang genoeg is, staat de technologie klaar om de witste bedienden over te nemen. Dus wat gebeurt er met de overgebleven mensen wanneer technologie al het werk doet waarvan wij geloven dat het nodig is om de samenleving te faciliteren?

Welke functies worden het meest en het minst waarschijnlijk vervangen door automatisering? Meer in # HDR2015: http://t.co/4QzIZJpjM1 pic.twitter.com/qigNof7w0w

- UN Development (@UNDP) 5 januari 2016

Het argument dat automatisering banen heeft geëlimineerd en dat ook zal blijven doen, is niet de moeite waard om het tegen te gaan. Tenzij er een enorme zonnevlam is, zal de voortgangmoment gestaag in die richting blijven. In zijn boek "Robotic Nation" wijst auteur Marshall Brain op verschillende geldverwerkingssystemen als het topje van de geautomatiseerde speer. Wanneer je betaalt voor gas aan de pomp, contant geld krijgt van een geldautomaat, of een self-checkout uitvoert in een winkel, maak je menselijke systemen overbodig. Als trends uit het verleden een indicatie zijn, zul je dit blijven doen omdat het handig is. Mensen hebben het in het verleden goed gedaan met andere mensen die inkomsten verloren.

En er is een goede reden waarom: automatisering heeft de wereld alleen maar beter gemaakt voor de mensen erin. We begrijpen dit impliciet, zelfs als we ons expliciet zorgen maken over de toekomst van de middenklasse.

In 1772 sprak auteur Thomas Mortimer zich uit tegen de waargenomen gevaren van een nieuwe zagerij die slechts twee mannen nodig had om te opereren - Mortimer vreesde dat dergelijke technologie "de arbeid van duizenden nuttige werklui zou uitsluiten". Tegenwoordig verliezen we niet te veel slaap meer dan de beroepsnummers van de houtproductie-industrie. Vanuit een fysisch perspectief verandert werk niet. Vanuit een cultureel perspectief verandert het snel.

Binnen de 5 volgende jaren zou 20% van de bestaande banen kunnen worden geautomatiseerd op http://t.co/nnnOEu2aBn via @raconteur #futureofwork

- Fabien Robineau (@fabienrobineau) 7 januari 2016

Aristoteles parafraseert, geleerde John Messerly schrijft dat "de menselijke conditie grotendeels afhangt van wat machines wel en niet kunnen doen." Hoe meer werkmachines, des te vrijer verlaten ze de mensheid om deel te nemen aan andere activiteiten. Robots voeren nu regelmatig gevaarlijke, precieze arbeid uit, waarbij mensen gewond raakten bij assemblagelijnen of in fabrieken. Technologie als deze is gemakkelijk om toe te juichen omdat het onze sterfelijkheid op afstand houdt. Digitale accountants doen dat niet. Digitale accounts doen iets veel interessanters.

Overweeg het voorbeeld van de man die zich in 2013 uit een baan bij een incassobureau had gezet door een computerprogramma te schrijven om zijn werk voor hem te doen. Wat vroeger een maand lang moeite kostte - het berekenen van spreadsheets om te achterhalen wie geld verschuldigd was en die gegevens aan verschillende kredietinformatiebureaus te verstrekken - kostte hem nu slechts 15 minuten. De enige 'menselijke inspanning die hij op kantoor meer moest doen, was om de telefoon op te nemen en een paar mensen te bellen die geld schuldig waren. De rest van zijn werkdag was gevuld met dutjes, films en het online onderzoeken van interessante onderwerpen. Zijn software werkte zo goed dat zijn resultaten in de eindresultaten zelfs verbeterden.

Op de weg staan ​​slimme machines met slimme software ter vervanging van artsen, leraren, piloten van luchtvaartmaatschappijen en alle klassiekers die klassiek worden beschouwd als 'strikt voor mensen'. Het is een wereld die radicaal anders is dan we nu kennen, maar dat is niet zo het hele idee? Zoals ondernemer Marc Andreessen beroemde grapte: "Software eet de wereld op." Dit sentiment heeft geleid tot paniek onder niet-softwareontwikkelaars, maar de waarheid is dat we allemaal softwareontwikkelaars kunnen zijn. We kunnen allemaal systemen maken en uitvoeren. Fundamenteel is dat wat de meesten van ons toch doen.

Het automatiseringsverhaal rechtstreeks in de industrie brengen: "robots die een baan aannemen" is niet de slam die denkt dat het http://t.co/HBBPlV6pUN is

- Jared Bernstein (@econjared) 6 januari 2016

Wat is het eindresultaat van geautomatiseerd intellect? Messerly voorziet "een samenleving waarin machines al het werk doen dat mensen niet willen doen en mensen zich kunnen uiten hoe ze ook willen, zonder anderen schade te berokkenen." Deze hypothetische toekomst laat veel ruimte voor mensen om te schrijven, kunst te maken, vrijwilligerswerk, en tijd doorbrengen met familie. Een wereld zonder banen laat ons aan onze eigen menselijke relaties werken: "Ieder van ons zou baat hebben bij zo'n regeling, omdat we allemaal veel aan elkaar kunnen bijdragen", zegt Messerly.

De zorg over dit systeem is dat het kan leiden tot inkomensongelijkheid. Dat is een eerlijke zorg, maar denk hier even over na: dingen worden beter. We moeten misschien een paar wrede gesprekken voeren over de verdeling van rijkdom, maar dat is niet de schuld van de robots. De robot is hier om te helpen.