Hoe rode staat ouders republikeinse partizanen maken

De schaduw van de Amerikaanse kaart in "Rode Staten" en "Blauwe Staten" is zo geaccepteerd door de kiezers en de sprekende hoofden die hen hectoreren dat het gemakkelijk is om te vergeten dat deze verschillen vloeiend zijn. Je krijgt bijna de roodheid van het vuil van de Mississippi door aan het stemmen van platen in plaats van ijzererts. Het is een collectieve fictie, maar collectieve ficties kunnen echte feiten voortbrengen. En het zelfbewuste sorteren van Amerikaanse politieke regels heeft de Amerikanen absoluut getroffen door de Amerikaanse gezinsdynamiek te beïnvloeden.

Voor een 2016-paper gepubliceerd in het tijdschrift Politieke psychologie, Jeffrey Lyons, een professor in de politieke wetenschappen aan de Boise State, onderzocht hoe concurrerende sociale invloeden iemands politieke overtuigingen in de loop van hun leven beïnvloeden. Hij onderzocht de gegevens van de Youth-Parent Socialization Study, een langetermijnstudie die de invloed van ouders op de politiek van hun kinderen van 1965 tot 1997 volgde - een verouderd werk om zeker te zijn, maar op dit moment de beste gegevens over het onderwerp dat politicologen hebben. Hij vond dat de invloed van de ouders de sterkste indicator is van iemands eventuele partij-aansluiting. In 1965, toen in feite alle proefpersonen 18 jaar oud waren, deed de houding van de gemeenschap er in wezen helemaal niet toe. Wat belangrijk was, waren hun ouders.

Deze bevinding was in overeenstemming met de geaccepteerde politieke wetenschap, maar Lyons maakt deel uit van de gevestigde consensus over het idee dat attitudes noodzakelijkerwijs kristalliseren in de jaren 20 en 30 van de mensen.

"Ze zeggen in feite dat je al vroeg in je leven gevormd bent, dat je stabiel wordt en dat je een beetje op weg bent", zegt Lyons. "Wat dat suggereert, is dat we de sociale aspecten van dingen later in het leven een beetje vergeten. Wat ik wil zeggen, is dat we moeten blijven kijken naar hoe socialisatie het gesprek later in het leven beïnvloedt - we moeten er niet alleen over praten voor adolescenten en jonge volwassenen."

Ouders hebben ongeveer een venster van zes tot acht jaar waarin ze de meest krachtige kracht zijn in de vorming van het partijdigheid van hun kinderen. Hoewel dit een indruk achterlaat, worden kinderen vervolgens in sociale situaties gebracht die de neiging hebben om hun perspectieven te veranderen. Lyons ontdekte dat de meest invloedrijke agent voor het vormen van partijafspraken na de eerste gezinseenheid iemands echtgenoot was. De socialisatie-studie voor jongeren en ouders bracht aan het licht dat de echtgenoot op 35-jarige leeftijd invloedrijker is dan een van de ouders op 18-jarige leeftijd. Nabijheid heeft niet alleen gevolgen voor kinderen.

"We zien echt hele goede associaties tussen de politieke attitudes van partners," zegt Lyons. "Dat is een heel lastig iets om uit te zoeken wat er aan de hand is - is het het feit dat mensen gewoon met iemand zoals zij trouwen, of word je in de loop van de tijd eigenlijk meer je partner? Daarover bestaan ​​enig tegenstrijdig bewijs. '

Deze invloeden - een familie, een partner - dienen als de micro-omgeving van iemands wereld. Maar terwijl intieme banden zijn de meest invloedrijke factoren op politieke overtuigingen, kunnen we de macro - milieudruk niet vergeten zoals echte steden en staten waar mensen wonen. In eerder onderzoek bekeek Lyons wat er gebeurt met de houding van Republikeinen en Democraten die van een county vertrekken dat een afspiegeling is van hun politieke overtuigingen naar een die dat niet is. Hij ontdekte dat aan het einde van een tijdspanne van vier jaar ongeveer 15 tot 20 procent van de mensen daadwerkelijk zou overschakelen naar de partij van hun geadopteerde huis.

"Wanneer we naar iemand kijken die van Texas naar Massachusetts verhuist, zien we dat ze een beetje meer in liberale richting worden getrokken", zegt Lyons. "Eén ding heb ik gedaan: kijk naar gegevens op county-niveau en probeer uit te vogelen waarom, bijvoorbeeld, als je provincieomgeving democratischer wordt, je politieke houding waarschijnlijk democratischer wordt. Is het zoiets als: 'Ik wil niet de enige republikein zijn in Cambridge, Massachusetts?' Ik denk dat het exacte waarom nog steeds in de lucht hangt. '

Wat we wel weten, is dat verschillende regio's in de Verenigde Staten gekoloniseerd lijken te zijn door groepen met verschillende psychologische profielen. In 2013 publiceerde de American Psychological Association een analyse van de psychologische eigenschappen van 1,5 miljoen Amerikanen. Gegevens verzameld over een periode van 12 jaar hielpen de psychologen bij het identificeren van drie psychologische profielen gekoppeld aan de verschillende regio's. Karaktertrekken als temperamentvol en onbevangen waren op New Englanders gericht en Mid-Atlantic bewoners, zuiderlingen en Midwesterners bleken het meest conventionele en vriendelijke te zijn, terwijl Oost- en Westkust folk als ontspannen en creatief werden ervaren.

Persoonlijkheidskenmerken, zegt Lyons, kunnen worden gekoppeld aan de concurrerende geloofssystemen. Onderzoek bevestigt dit: conservatieven waarderen het sociale behoren terwijl liberalen meer autonoom zijn. Liberalen geven meer om rechtvaardigheid, conservatieven geven om veiligheid. Conservatieven zijn meestal methodischer, terwijl het cognitieve proces van liberalen vaak 'realisatie' centraal staat. Deze kenmerken - teruggaand naar het idee van familiale interesse - lijken vroeg te zijn begonnen: een onderzoek uit 2006 in de Journal of Research in Personality ontdekte dat de persoonlijkheid van de kindertijd tijdens de kleuterklas accuraat conservatisme op volwassen leeftijd voorspelde.

Met andere woorden, ouders vormen de langetermijnpolitiek van hun kinderen door de persoonlijkheid van hun kinderen vorm te geven. En die persoonlijkheden spelen in waar mensen wonen. En waar mensen wonen, heeft vaak veel te maken met de manier waarop ouders besluiten hun kinderen groot te brengen.

Het is vermeldenswaard dat onderzoekers Laurel Elder en Steven Greene grondig hebben aangetoond dat Republikeinse en Democratische families niet bijzonder van elkaar verschillen. Ze hebben tegelijkertijd kinderen, gemiddeld hetzelfde aantal kinderen, en verdelen de arbeid op dezelfde manier. Het belangrijkste verschil is hoe de vaders hun rollen conceptualiseren: democratische vaders worstelen meer met het hebben van een werk-familie balans en lijken minder tevreden te zijn met zichzelf als ouders. Republikeinse vaders omarmen traditionele opvoedingsrollen en beoordelen zichzelf meer als vaderlijke figuren.

Verschillende soorten vaders creëren verschillende soorten kinderen. En verschillende soorten kinderen worden verschillende soorten volwassenen. Dan sorteren ze zichzelf. Betekent dit dat rood rood blijft? Nee, maar het betekent wel dat Amerikaanse kinderen waarschijnlijk een wereldbeeld zullen erven dat sterk gecorreleerd is aan hun fysieke locatie. Het betekent dat opgroeien in een Alabama familie in Alabama laat een stempel achter op een manier die opgroeit in een Alabama familie in Massachusetts zou niet - niet dat een dergelijk scenario waarschijnlijk zou beginnen.

Lyons is van mening dat als een andere socialisatie-studie voor jongeren en ouders vandaag is begonnen, de resultaten in grote lijnen vergelijkbaar zijn met de resultaten die in 1968 zijn begonnen. Hoewel internet voor een efficiëntere distributie van informatie zorgt, geven gegevens aan dat persoonlijke verbindingen nog steeds de krachtigste kracht zijn. in het vormgeven van iemands geest.

"We zouden waarschijnlijk nog sterkere effecten kunnen vinden, omdat we nu gemiddeld homogene gemeenschappen hebben", zegt Lyons. "Er is een soort verdieping geweest in rood en blauw en het afnemen van paars in Amerika."