Waarom de onophoudelijke zoektocht naar academische excellentie leidt tot slechte wetenschap

We hebben de neiging excellentie te belonen in alle rijken van het leven. We belonen vooral uitmuntendheid in de academische wereld. Nu is een team van hooggekwalificeerde academici uit verschillende disciplines een klap tegen die topkwaliteit, waaraan ze worden betaald om te vertegenwoordigen en te belichamen. Excellentie, vinden ze, is slecht, en ons onsterfelijke streven naar academische excellentie in het bijzonder is contraproductief geworden.

De vijf wetenschappers achter de verhandeling "Excellence R Us: University Research and the Fetishisation of Excellence" hebben een geloofwaardigheidsprobleem - maar alleen voor zover ze zo geloofwaardig zijn, is het niet intuïtief dat ze zich hiervoor zouden inzetten. Daniel O'Donnell is een professor aan de universiteit van Lethbridge. Samuel Moore is de hoofdredacteur van Ubiquity Press. Damian Pattinson is de vice-president van Publishing Innovation op Research Square met een achtergrond in de chemie. Cameron Neylon is hoogleraar onderzoekscommunicatie aan het CCAT-lab van Curtin University, de voormalige belangenbehartiger van PLOS ONE, een apotheker van beroep. Martin Paul Eve is hoogleraar literatuur, technologie en publiceren aan de universiteit van Londen. Ze vormen een vreemd collectief, maar ze verenigen zich rond een gedeelde zorg: de nadruk op briljant werk brengt een wetenschappelijk systeem in gevaar dat is ontworpen om constante vooruitgang te verzekeren.

"Als je je concentreert op het proberen om alleen de revolutie te financieren, verlaag je je wetenschap," zegt de professor van de Universiteit van Lethbridge, Daniel O'Donnell. omgekeerde. "Als je de hele tijd op de achteromheining mikt, dan ga je ontzettend veel aanvallen."

Deze academici willen niet dis excellentie stimuleren. De geleerden erkennen nog steeds dat we excellente wetenschappers voldoende moeten ondersteunen om hun visionaire ideeën tot aan hun voltooiing te zien. Het doel is om ervoor te zorgen dat de wetenschap niet dezelfde kant op gaat als Hollywood, dat vrijwel volledig is gedesinvesteerd uit de mid-tier films die ooit het grootste deel van de output produceerden en dat kapitaal investeerde in blockbusters.

Een voorbeeld van het probleem, zegt O'Donnell, is het 'Research Excellence Framework' van het Verenigd Koninkrijk, een systematische poging om alle universitaire afdelingen en onderzoekers te beoordelen. Met de REF trachtte het Verenigd Koninkrijk "excellentie onevenredig te belonen en niet zo goed als het niet-uitstekende te belonen." Het kader is logisch vanuit een politiek perspectief, maar de mensen waarop het wordt toegepast, kunnen duidelijk zien dat het lonende onderzoek dat moet toch worden beloond, is onjuist.

O'Donnell maakt zich uiteindelijk zorgen over wetenschappelijke capaciteit. Hoe meer we de wetenschappelijke capaciteit vergroten, des te groter de kans dat er uitstekend werk zal ontstaan. "Ons punt is dat als we ons volledig op de top concentreren, we uiteindelijk zullen verarmen wat we weten over de wereld en slechte wetenschap doen," zegt hij. Terwijl, in theorie, beleid zoals de REF gunstig lijkt, zijn ze in de praktijk schadelijk. Als het Verenigd Koninkrijk erin is geslaagd alle saaie werken te ontmoedigen, "hebben ze alleen maar de genieën", legt hij uit. "En er zijn er gewoon niet zoveel van."

Het VK zou met heel, heel kleine wetenschappelijke capaciteit achterblijven. Er macht wees een handvol meer baanbrekende ontdekkingen, maar over het geheel genomen zou de gemeenschap eronder lijden.

In plaats van te fienden voor excellentie, geloven O'Donnell en zijn collega-geleerden dat schrijvers van de cheque zich zorgen moeten maken over degelijkheid en geloofwaardigheid. "De retoriek van excellentie gaat altijd over het veranderen van paradigma", zegt hij. Thomas Kuhn, de auteur van De structuur van wetenschappelijke revoluties, is altijd gecrediteerd met deze ideologie vanwege zijn hagiografische beschrijvingen van Galileo die zijn heliocentrische model van het zonnestelsel uitrolt. O'Donnell en zijn mede-agitators beweren dat Kuhn in feite het belang van benadrukt normale wetenschap. Af en toe komt er in de wetenschap iemand langs die een ongelooflijke ontdekking doet, een ontdekking die krachtig genoeg is om de grond te breken. Maar als al die metaforische grond is verbroken, normaal wetenschappers zijn nodig om de bodemmonsters te analyseren. In zekere zin beginnen revoluties met revolutionairen en eindigen onvermijdelijk met de normale wetenschap.

In fictie, maar ook in vele andere domeinen, is het onmogelijk om excellentie te kwantificeren. We kunnen herken uitstekend schrijven - ergens halverwege tussen onze buik en onze noggin, normaal - maar er is geen numerieke waarde die de grootheid van een roman verklaart. "Kon je je voorstellen dat er een bar was die je moest oversteken als fictieschrijver, waar je moest laten zien - je moest laten zien - dat je meetbaar beter was dan Faulkner of Joyce? "Vraagt ​​O'Donnell. "Hoe zou je dat doen? Er is geen enkele manier dat het goed zou zijn voor fictie schrijven. "Het feit dat objectieve kritiek veel moeilijker is in de literatuur, schrikt schrijvers van enkele van de slagen die wetenschappers routinematig nemen. Goede experimenten leiden niet altijd tot wereldveranderende resultaten, en wereldveranderende resultaten zijn meetbaar. Het is mogelijk om een ​​goede wetenschapper te zijn, terwijl je niet consequent bent.

"Het probleem ligt waarschijnlijk in het feit dat je wetenschappelijke excellentie probeert te meten - om het op de een of andere manier te meten," zegt O'Donnell. Academici en onderzoekers houden zich aan publicatie- en citatietellingen. Je krijgt de REF letterlijk op waarde geschat voor universiteiten en onderzoekers, alsof ze een Amazon-beoordeling achterlaten. En u krijgt zowel overheids- als particuliere organisaties die contant geld uitgeven aan degenen die hun wetenschappelijke inspanningen belangrijk lijken te vinden. Universiteiten maken regels en wie zich houdt, kan zichzelf uitstekend noemen. Dit stimuleert zelfverheerlijking, geen onderzoek.

Het ultieme "token of excellence" is nu het aantal publicaties. Als een wetenschapper de publicatieverwachtingen overtreft, dan zullen zijn of haar top-ups ze uitstekend vinden. Wat er echt gebeurt, zegt O'Donnell, is dat wetenschappers experimenten in veel te veel stukken afbreken en elk onderdeel als zijn eigen paper publiceren. Er is heel weinig synthese, omdat synthese tijd en middelen kost. Maar zonder synthese is het onwaarschijnlijk dat je veel zult bereiken wat rechtmatig uitstekend is.

En het is niet eens duidelijk dat er een objectieve uitmuntendheid is.

"Als je die vraag van een academicus stelt, moet je hen vragen op welke afdeling ze zijn", zegt O'Donnell. Economen, natuurkundigen, wiskundigen en dergelijke zullen je vertellen wat er is. Antropologen, Engelse wetenschappers en historici zullen dat niet doen. Volgens O'Donnell is "excellentie een lege term". Het is echt een manier om dingen te vergelijken die onvergelijkbaar zijn. "De oplossing is niet om te verduidelijken en opnieuw te definiëren wat excellentie betekent, noch om de lat steeds hoger te leggen. De oplossing is om beloningen te verdelen die evenredig zijn aan het geleverde werk, niet behaald te worden.