Wanneer klimaatverandering een kwestie van nationale veiligheid is, is geo-engineering een ramp

Onregelmatig weer. Concepten. Hurricanes. ISIS.

Het lijkt erop dat een van deze dingen niet hoort. En hoewel het klopt dat de persistentie van terroristische groeperingen in het Midden-Oosten een fenomeen is dat losstaat van de opwarming van de aarde, stellen twee nieuwe rapporten en basislogica dat de Amerikaanse regering moet kijken naar klimaatverandering als onlosmakelijk verbonden met Amerikaanse en internationale veiligheid.

Al met al vormen de rapporten een alarm dat vaak wordt genegeerd wanneer politici in de VS praten over de verantwoordelijkheden van hun overheid op milieugebied. Republikeinen verwerpen van hun kant de door de mens veroorzaakte klimaatverandering en bekritiseren vaak het belang van militaire paraatheid. Wanneer democraten het hebben over opwarming van de aarde, geven ze de voorkeur aan een verhaal dat economie koppelt aan zeeniveau - een groene economie zal banen creëren terwijl de opkomst van oceanen wordt vertraagd. Beide partijen negeren de manieren waarop klimaatverandering tot conflicten heeft geleid en de manier waarop voortgaande klimaatverandering bestaande conflicten zal escaleren. En weinig instituten - politieke, gouvernementele, civiele, wetenschappelijke, academische, enz. - hebben echt geworsteld met de mogelijke vertakkingen van wat er zou kunnen gebeuren als de mensheid gedwongen werd om drastische maatregelen te nemen om wereldwijde conflicten en opwarming in één keer te stoppen.

Syrië valt op als een modern voorbeeld van hoe een complexe matrix van factoren, waaronder een historische droogte, politieke instabiliteit kan veroorzaken. Heeft president Bashar al-Assad indrukwekkende populariteitscijfers in een wereld zonder opwarming van de aarde? Waarschijnlijk niet, maar de burgeroorlog in Syrië gaat op zijn minst gedeeltelijk over basale middelen en het gebrek daaraan heeft de vluchtelingencrisis nog verergerd.

Deskundigen, zowel binnen als buiten de overheid, betogen dat conflicten zoals die in Syrië, waar een corrupte overheid gespannen is door extreem weer en veranderlijke voedsel- en energiemarkten, meer gebruikelijk zouden kunnen worden. En we weten dat conflicten zelden stoppen bij grenzen of zelfs de rand van het water. Zal het komende decennium een ​​vicieuze cirkel ontstaan ​​als humanitaire rampen hete conflicten worden die leiden tot verdere ontheemding? Het slimme geld en het cynische geld bevinden zich op dezelfde plaats.

Het eerste rapport is van de liberale denktank het Centre for American Progress, en kijkt specifiek naar grondstoffenschaarste. De auteurs van Voedselveiligheid en klimaatverandering: nieuwe grenzen in internationale veiligheid concluderen dat de internationale gemeenschap de manier waarop zij reageert op voedseltekorten en klimaatgestuurde migratie aanzienlijk moet veranderen. Het niet aanpassen aan de opkomende crises kan het lijden in reeds zwaar getroffen gebieden - sub-Saharaans Afrika en het Midden-Oosten, en andere plaatsen - verergeren en overtreffen 'de capaciteit van ontwikkelde landen en internationale hulporganisaties om te reageren'.

Het CAP-rapport beschrijft een hypothetisch scenario van voedseltekorten dat de auteurs en toonaangevende beleidsmakers en experts van over de hele wereld afgelopen najaar hebben ontdekt. In het decennium van 2020-2030 werden de deelnemers belast met het hanteren van een model waarin 'de druk op het wereldwijde voedselsysteem steeg'.

"Het voedselcrisisscenario voelde al te realistisch", schrijven de auteurs. "Het was vergelijkbaar met de uitdagingen waarmee de wereld in het afgelopen decennium te maken kreeg, met name in 2011: de prijzen van stapelvezels namen dramatisch toe nadat een reeks weersomstandigheden overal ter wereld de oogsten in een aantal belangrijke voedselproducerende landen heeft verminderd." dat veel van de deelnemers onversneden waren in de beperkingen en vereisten van hun leeftijdsgenoten - boeren begrepen geen beleidsmakers, die beveiligingsdeskundigen niet begrepen. Het resultaat was een uitkomst waarbij natuurlijke bondgenoten kruiselings werkten vanwege een gebrek aan vertrouwdheid met elkaars banen.

Cruciaal is dat dit een probleem is dat beide kanten op gaat, soms in een feedbacklus. "Voedselonzekerheid en geweld kunnen bijdragen aan instabiliteit en geweld, net zoals onstabiliteit en geweld kunnen leiden tot voedselonzekerheid." Terwijl de wereldwijde temperaturen blijven stijgen tot niveaus die klimaatwetenschappers, instellingen zoals de Verenigde Naties en de Wereldbank zelfs schokken, de auteurs schrijven, moeten aanpassen aan de nieuwe internationale crisis. Voorlopig erkennen de VN en de internationale wetgeving geen klimaatgerelateerde redenen om aanspraak te maken op de vluchtelingenstatus.

Het andere rapport, Klimaatverandering en Amerikaanse nationale veiligheid, van de Atlantische Raad, stelt dat ambtenaren van de VS de term "klimaatveiligheid" moeten aannemen om de overlappende aard van de bedreigingen over te brengen. "Klimaatveiligheid is een bruikbaar concept geworden in een vijf decennia oude veldbinding van milieuverandering tot nationale en mondiale veiligheid", schrijven de auteurs. "De vraag die voor de toekomst ligt, is of klimaatveiligheid beperkt zal blijven tot discussies binnen de academische wereld, het maatschappelijk middenveld en enkele speciale plekken binnen de Amerikaanse overheid, of dat het een meer centrale rol zal spelen bij het formuleren van de nationale veiligheidsstrategie van de VS."

Het rapport van de Atlantic Council beschrijft de twee benaderingen die een land kan nemen om de klimaatverandering te bestrijden: mitigatie en aanpassing. Mitigatiestrategieën proberen het probleem te verminderen, "in feite van een koolstofarme naar een koolstofarme economie over te schakelen en wereldwijde overeenkomsten te sluiten om hetzelfde te bereiken." Adaptatie deals worden gemaakt met het reageren op de gevolgen van een warmere planeet, "om de weerbaarheid van de Amerikaanse samenleving vergroten in het licht van die dreiging.

Helaas concluderen de auteurs dat mitigatie grotendeels wordt gedegradeerd tot slechts enkele federale agentschappen met relatief weinig macht, terwijl de rest van de regering zich richt op aanpassing - voor zover de VS zich helemaal richten op klimaatverandering.

Het rapport van de Atlantic Council concludeert dat, tenzij de politieke context rond mitigatie verandert - in feite Republikeinen het bestaan ​​van door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde moeten gaan erkennen - de Amerikaanse regering op zijn best defensief zal zijn, in de hoop dat aanpassing de meesten kan afhouden ernstige gevolgen van stijgende zeespiegels en toenemende temperaturen. Als dat gebeurt en de klimaatverandering steeds catastrofaler wordt, schrijven ze, is het mogelijk "dat een entiteit of een individu - de Amerikaanse overheid, een andere staat, een miljardair, een ondernemer - de planeet zal proberen te ontketenen lang voordat de koolstofvrije economie begint. arriveert. "Ze definiëren" geo-engineering "als" een schema om de hoeveelheid zonlicht (dus hitte) die het aardoppervlak bereikt te verminderen, of om kooldioxide uit de atmosfeer te halen en het in de aardkorst te vangen."

De belofte van geo-engineering, als een goedkope oplossing voor een onoverkomelijk probleem, zou "onweerstaanbaar worden, maar het grootste risico is dat de gevolgen zowel extreem als negatief kunnen zijn, de wereld naar beneden leiden op een onbekend en gevaarlijk pad dat nog erger zou kunnen zijn dan de effecten van klimaatverandering zelf."

Het is moeilijk om te zien hoe je je goed voelt in een toekomst waarin we gedwongen worden om de planeet fundamenteel te veranderen om te voorkomen dat we verbranden en verdrinken - maar waarschuwen voor dat nachtmerriescenario is misschien wat nodig is om de wereldleiders in een hogere versnelling te schakelen.