Solliciteren op school? Icsics We hebben de customer personality-ranking Beoordeel

Een keer, nog niet zo lang geleden in geologische termen, was ik jong en met grote ogen en vol enthousiasme over het hoger onderwijs. Ik herinner me dat ik vrolijk vooruit kwam, meedogenloos mogelijke colleges vergeleek, die dumpte die de snede niet maakten. Het was een tijd van angst en een tijd van bijwoorden.En nu dat college-toepassingsseizoen weer op is, ben ik er zeker van dat u, beste lezer, dezelfde reis begint. Of je kent iemand die er is. Of je herleeft de zoekervaring van het college na een crisis halverwege het leven.

De kever van het zoeken naar een universiteit is altijd … de ranglijst. Die altaren voor kapitalistische meritocratie. Die benchmarks van bourgeoisdom. Is het niet hoog tijd dat iemand de ranglijst op hun plaats zet - door ze te rangschikken? Ik koos vijf universiteitsranglijsten uit, waaronder alleen die met een op afstand verdedigbare statistische methode. Dus geen ranglijst van de mooiste campussen. Geen willekeurige ranglijst van partijscholen. Geen vrouwenhiërarchische ranglijsten van de 'coolste studiomenoten van het college'. Gewoon … nee.

Ik rangschikte de ranglijst op basis van … nou … hoeveel ik ze leuk vind. Maar dat wil niet zeggen dat er geen opdrachtgever achter zit. Ik geef de voorkeur aan rankings die voorrang geven aan onderwijsresultaten boven toegangscriteria en prestige. Let nu op. Je wilt niet dat dit jou overkomt.

6. US News & World Report

Deze grandioze ranglijst van Amerikaanse universiteiten heeft waarschijnlijk meer jonge mensen naar hun carrière geleid als afgestudeerde studenten dan wie dan ook. Amerikaanse nieuws nummers worden regelmatig opgeruimd door toelating officieren van de universiteit proberen te lokaliseren jonge hoofden te verleiden tot de opname haak te slikken. De waarde van klimmen in de top 100 is een geloofsartikel bij sommige universiteitsbeheerders, een leuke berekening voor anderen.

Maar de ranglijsten zelf zijn een rommelige mengelmoes van statistieken met een dubieuze connectie met de echte waarde van een hbo-opleiding - of met een meetbaar educatief resultaat. Bijna een kwart, 22,5 procent, van de score van een school komt van een "reputatie" peiling. De Atlantische Oceaan stel een goede inleiding op de problemen met de Amerikaanse nieuws ranglijsten die je hier kunt vinden.

Nogmaals, omdat ze verreweg de populairste ranglijsten zijn, als je je universiteitskeuze maakt op basis van US News & World je bent in een uitstekende positie om te glunderen.

Next.

5. AP Top 25 peiling

Laten we eerlijk zijn, als je een college gaat kiezen op basis van Amerikaanse nieuws nummers, je kunt net zo goed de gevel laten vallen en de school kiezen met het best presterende voetbalteam. Het AP maakt gebruik van de aloude methode om een ​​panel van sportschrijvers te vragen welk team het beste is, wat, laten we eerlijk zijn, waarschijnlijk meer steek houdt dan andere rankings die ik zou kunnen noemen. (Hint: het rijmt met 'U.S. Cues.')

Als je tenminste met de AP Poll loopt, weet je wat je krijgt: een enorme, waarschijnlijk staatsschool, met dynamiet achterklep en dynamische files. En omdat de ranglijst verrassend weinig verandert in de loop van tientallen jaren, zal je keuze voor Ohio State of LSU of Oklahoma of Florida waarschijnlijk lonend zijn in een leven vol mogelijkheden om op een tv-scherm op zaterdag te schreeuwen, als dat is wat je leuk vindt om te doen.

4. Payscale Return on Investment Rankings

Hier beginnen dingen interessant te worden. Payscale rangschikt colleges op basis van hun rendement op investering (ROI). Dat wil zeggen, als lesgeld je "principe" was en je "investeerde" het in je opleiding, hoeveel kun je verwachten te verdienen in educatieve "dividenden"? Het ROI-idee is een goed idee, omdat ROI iets meetbaar en duidelijk betekenisvol is. De nadelen zijn tweeledig.

De veronderstelling achter het rangschikken van scholen op basis van zoiets als ROI is dat het primaire doel van het hoger onderwijs is om mensen te produceren die effectiever zijn in het vergaren van persoonlijke rijkdom. Als dit je doel in het leven is, zijn de Payscale-ranglijsten je beste vriend ooit. Behalve …

Payscale rangschikt scholen gemiddelde ROI, wat betekent dat je werkelijke ROI enorm zou kunnen verschillen van die nette $ 116k-payscale die zegt dat je met een diploma van Harvey Mudd gaat harken. Stapels op stapels, schat.

3. Forbes Dankbare Grads-index

Forbes heeft waarschijnlijk het origineelste idee achter de rankings in deze lijst. In plaats van colleges te rangschikken op hoe slim hun deelnemende klassen zijn (ik kijk naar jou Amerikaanse nieuws), of hoeveel geld hun afgestudeerden maken, Forbes rangschikt scholen op hoe groot de kans is dat hun afgestudeerden teruggeven en in welke hoeveelheden. (Haar Forbes - het geld doet er nog steeds toe.)

Matt Schriftin en Liyan Chen beschrijven de redenering achter de Grateful Grads-index:

"Het idee is dat de beste hogescholen degenen zijn die succesvolle mensen produceren die tijdens hun loopbaan genoeg geld verdienen om liefdadig te zijn en zich genoodzaakt voelen om terug te geven aan hun Alma mater. In veel opzichten gaat het privé businessmodel zonder winstoogmerk allemaal over het toelaten en produceren van de beste oogst van toekomstige donoren. Om het speelveld te egaliseren voor hogescholen die veel dankbare grades produceren op lager betalende terreinen zoals onderwijs, de academische wereld of de overheid, houden we ook rekening met 3-jarige alumniparticipatiegraden, die het percentage alumni tonen dat elk jaar doneert, ongeacht de hoeveelheid. Met andere woorden, we laten dollars en toewijding voor alumni bepalend zijn voor succesvolle schoolresultaten."

Het kiezen van een school waarvan je kunt verwachten dat je dankbaar bent - dankbaar genoeg om een ​​paar groene te doneren - klinkt als een goed idee voor mij. Natuurlijk, Forbes behoort alleen tot private colleges, dus om Big State U te evalueren, moet je ergens anders kijken.

2. De econoom 'S First-Ever College Rankings

Groot-Brittannië's eerste weeknieuwsjournaal - nee, ik heb het niet over Warmte - Waadde zich in de college-ranglijst ballyhoo met een handige, zeer Econoom nadering. Met behulp van gegevens die op de "college scorecard" -website van het Department of Education werden gepubliceerd, meldde het tijdschrift dat de universiteitsstudenten inkomsten aan het "verwachte inkomen" van de student rapporteerden (de gegevens zijn een beetje door elkaar gegooid.) De inkomstencijfers voor elk omvatten zowel afgestudeerden als degenen die zich hebben ingeschreven maar studeerde niet af.) Het Brookings Institute deed hier iets soortgelijks.

De econoom gebruikte een multiple regressie-analyse om te voorspellen hoeveel geld studenten zouden hebben verdiend als ze naar een andere school waren gegaan. Bijvoorbeeld nummer 1 in de ranglijst is de Washington en Lee University in Virginia, waarvan de studenten eindigen met mediane inkomsten van $ 77.600. De econoom beweert dat studenten van Washington en Lee konden verwachten dat ze slechts $ 55.230 zouden verdienen als ze ergens anders naar school waren gegaan.

Hier is hoe De econoom legt het uit:

The Economist's allereerste college-ranglijsten zijn gebaseerd op een eenvoudig, maar discutabel uitgangspunt: de economische waarde van een universiteit is gelijk aan de kloof tussen hoeveel geld de studenten vervolgens verdienen en hoeveel ze kunnen hebben gemaakt als ze elders hadden gestudeerd.

Natuurlijk draait het nog steeds om het geld. Maar deze benadering met toegevoegde waarde en de nadruk op mediaan, in plaats van gemiddeld, geeft deze ranglijsten meer nuance dan de Payscale-ranglijsten hierboven. Maar misschien is de grootste reden dat ik deze ranglijsten zo leuk vind, dat ze de 'prestige-kloof' dichten. Nu kan iedereen boven de 3 jaar de gebruikelijke verdachten in de top 10 opsommen. Het mooie aan de Econoom rankings is hoe accolade-encrusted instellingen wrijven schouders met hun meer bescheiden tegenhangers. En in sommige gevallen verliezen. Yale komt binnen op nummer 1270. Ik wed dat de laatste plek steekt.

1. Het Washington Monthly College gids

Net zoals De econoom Rangschikking, de Washington Monthly Hogeschoolgids sluit de prestige-kloof. Het belangrijkste is dat de collegegids expliciet rekening houdt met de bijdrage van elke school aan sociale mobiliteit. Scholen staan ​​hoger in de Hogeschoolgids als ze meer studenten toelaten die Pell Grants ontvangen, vooral als de meerderheid van de ingeschrevenen afstudeert.

De collegegids geeft evenveel gewicht aan drie brede categorieën: sociale mobiliteit, onderzoek en dienstverlening - alle punten van onmiddellijke beleidsrelevantie. Het maakt wel uit of Amerikaanse hogescholen studenten met een laag inkomen toelaten. Het is belangrijk dat een school een evenwicht weet te vinden tussen het opleiden en afstuderen van die studenten met bemoedigend facultair onderzoek. The College Guide spreekt een beroep op twee kritische kiesdistricten van het Amerikaanse hoger onderwijs: de studenten en de beleidsmedewerkers die de volgende, beste manier bedenken om hogescholen voor iedereen te krijgen.

Ik zeg niet dat je moet rennen en je weg moet banen naar de hoogst gerangschikte school in de College Gids. (En onthoud dat nationale universiteiten en liberale kunstacademies afzonderlijk worden gerangschikt.) Geen universiteitsclassificatie kan niet anders doen dan scholen schilderen met een brede borstel. Misschien is het beste van de ranglijst van universiteiten dat ze je helpen om te destilleren wat echt belangrijk voor je is in het hoger onderwijs, of dat nu voetbal, ROI, dankbaarheid is of het aan Yale te houden.

Inderdaad, er is iets fundamenteel mis met onze geobsedeerde drive om colleges helemaal te rangschikken. Het belangrijkste dat je op de universiteit (zoals in het leven) zult doen, is immers leren - over de wereld, over andere mensen, over jezelf. De ware maat van de school is dus onmetelijk.