'The Good Place' bootst het echte leven na met zijn (misschien) verdachte drugsduwer

In De goede plek, de voormalige farmaceutische medicijnduwer Eleanor verdient waarschijnlijk niet de heilige eeuwigheid die haar is aangedaan. Is het toeval dat zij, voormalig verkoper van een duister farmaceutisch bedrijf, werd gedood door een klap van een farmaceutische bezorgwagen? Recent onderzoek naar 's werelds Martin Shkrelis zou beweren dat het antwoord nee is.

Zeker, #NotAllPharmaceuticalDrugSalespeople, maar een recente evaluatie van "onnodige, misleidende en conflictueuze systematische reviews en meta-analyses" in de Milbank Quarterly door John Ioannidis van de universiteit van Stanford toont aan dat veel receptplichtige beslissingen zijn gebaseerd op duistere wetenschap. En het lijkt erop dat al te veel farmaceutische bedrijven er een gewillig oog voor hebben.

"We hebben een enorme fabriek van door de industrie ondersteunde beoordelingen die een beeld schetsen van antidepressiva die prachtig en gemakkelijk te praten zijn," vertelde Ioannidis Kwarts. "Deze systematische beoordelingen zijn een marketingtool geworden."

Dit is hoe het werkt: de manier waarop geneesmiddelen worden ontwikkeld, verkocht en voorgeschreven, is gebaseerd op systematische reviews van bewijs dat het medicijn zonder schade werkt. Deze beoordelingen zijn volgens Ioannidis niet betrouwbaar. Velen van hen, geproduceerd in de afgelopen jaren in een schrikbarend tempo, trekken uiteindelijk onjuiste conclusies omdat de gegevens waarmee ze beginnen fout. In sommige gevallen zijn die gegevens afkomstig van studies waarvan later is aangetoond dat ze defect zijn. Soms wordt het veroorzaakt door menselijke fouten, veroorzaakt door de druk om gegevens te produceren met een ongekende snelheid. En in veel andere gevallen is dit het gevolg van vooroordelen van auteurs - onderzoekers van het farmaceutische bedrijf die het onderzoek hebben laten uitvoeren.

Ioannidis betoogt dat een van de redenen dat deze toestroom van overtollige, onnauwkeurige meta-analyses aanhoudt, is omdat ze in het voordeel werken van farmaceutische bedrijven. Als de Kwarts analyse uitgelegd: "Wanneer een auteur uit de industrie heeft bijgedragen aan een systematische review, is de beoordeling 22 maal minder waarschijnlijk om een ​​negatieve verklaring af te leggen." Veel van de analyses worden geproduceerd door aannemers gehuurd door farmaceutische bedrijven die de beoordelingen gedeeltelijk vragen als een "middel om extra inzichten te verkrijgen over de relatieve voordelen van hun producten en die van concurrenten." Met andere woorden: meta-analyses maken uw product er legitiem uit, zelfs als de analyses zelf zijn dat niet.

Er is een groeiende beweging om Big Pharma verantwoordelijk te houden voor uitbuiting. Alleen deze woensdag werden de executives van Mylan Pharmacueticals naar een hoorzitting van het congres gebracht om de verhoging van de gutsprijs van hun EpiPen met 500% te verklaren. We zullen moeten blijven kijken om te zien of Eleanor van De goede plek was erg genoeg om zo stront te maken.