Apple's 5 beste Zingers van deze vernietigende briefing in de iPhone-ontgrendelingscase

Op 10 maart dienden aanklagers van het Ministerie van Justitie deze verhitte motie in om Apple te dwingen een iPhone te ontgrendelen die was verbonden met de San Bernardino-schietpartij. Het juridische team van de regering ging hard door, in wezen te zeggen dat Apple niet Amerikaans was om weerstand te bieden.

Apples algemene raadsman, Bruce Sewell, sloeg onmiddellijk terug en wierp de motie van DoJ op als een "goedkope injectie" in een lastercampagne tegen zijn bedrijf.

En vandaag stapte de rest van het juridische team van Apple in de actie en diende deze vernietigende brief in.

De kern van de motie van 10 maart van de regering berust op de All Writs Act van 1789, een statuut dat een rechtbank (zoals degene die de Apple-zaak uitprobeert) de bevoegdheid geeft om alle "dwalingen" of formele bevelen uit te geven, het moet, zoals zolang het "in overeenstemming is met de gebruiken en beginselen van de wet."

De rechtbank in de Verenigde Staten, Central District, Eastern Division, waar de zaak in de pijplijn wordt berecht, heeft Apple opdracht gegeven om zijn software aan te passen om de beveiligingsfunctie voor de toegangscode uit te schakelen, waardoor de overheid zich een weg zou banen naar de iPhone van de schutter. feit dat juristen zeggen dat er misschien niets van waarde is voor een onderzoek daarnaar.

Reactie van Apple: Nee.

Apple verspilde weinig tijd en liet Zinger Nummer 1 achterwege, waardoor de carpoolbaan op de oprit naar de snelweg ging en in wezen het juridische team van de regering kleine kinderen tegelijk noemde.

Apple was van plan om 'zich te concentreren op de feiten en de wet', wat ons rechtstreeks naar Zingers Number Two and Three * leidt, waarin Apple de interpretatie van de regering van de All Writs Act doorkruist. In zijn motie schrijft het ministerie van Justitie dat de AWA een "breed en flexibel … middel was om ervoor te zorgen dat de rechtbanken wettige waarborgen niet werden tegengewerkt door derden zoals Apple."

In de eerste alinea's van hun antwoord bracht Apple de zing naar voren en beschimpte de regering voor het overschrijden van de grenzen van haar macht, door te zeggen dat "de Stichters ontzet zouden zijn."

Apples tweede helft van de double-header-zinger wees erop dat wensen het ook niet zou maken.

De wishful thinking-lijn is de zinger, maar Apple ondersteunde het ook, daarbij verwijzend naar meerdere rechtszaken waarin de AWA niet voldoende was om het beoogde doelwit te dwingen in de rij te gaan staan.

Aanhaling van precedent leidt ons naar Zinger nummer vier, waarin Apple het recht vraagt ​​om de vervolging in te dienen eigenlijk verkeerd citeren een van de gevallen die het citeerde. Het is niet zozeer een zinger, maar het is een van die triomfantelijke momenten waar je je telefoon en Wikipedia het obscure Harry Potter-artikel uit je trol haalt dat volgens jouw frenemie waar was en ontdekt dat ze ongelijk hadden.

De legalese is een beetje verwarrend, maar in wezen wat er gebeurde, beweerde de regering dat de "werking van" de AWA als geheel niet beperkt zou moeten zijn tot wat het oorspronkelijk kon doen in 1789 (toen het voor het eerst werd opgesteld), omdat de tijden en omstandigheden veranderen. Maar wat Bank of the United States tegen Halstead eigenlijk gezegd dat rechtbanken de "werking van een uitvoering ", D.w.z. hoe de melding fysiek werd uitgevoerd en afgedwongen, meestal door een Amerikaanse Marshall.

Kortom, naarmate de tijden veranderden, kon een rechtbank veranderen hoe het zijn politieagenten had uitgedeeld, niet wat het zou kunnen uitdelen. voor.

De hoeksteen van Apple's verdediging, die handhaaft dat het schrijven van code om zijn beveiligingsfunctie uit te schakelen de integriteit van het hele apparaat zou schaden, berust op de Communications Assistance for Law Enforcement Act, een afluisterwet uit 1994 die de overheid toegang biedt tot vele vormen van communicatie, met de juiste warrants en in de juiste omstandigheden. CALEA staat de overheid echter niet toe om "elektronische communicatiediensten" (zoals Apple, die de FaceTime- en iMessage-diensten leveren) te verplichten om nieuwe code te schrijven die toegang tot die diensten verleent.

Zie, Zinger Nummer Vijf, waarin Apple de regering confronteert met haar eigen logica.

Dat klopt, direct nadat hij erop had aangedrongen dat Apple niet werd gevraagd om nieuwe code te maken om ze in FaceTime en iMessage te laten opnemen, vroeg de regering Apple om nieuwe code te maken om het in FaceTime en iMessage te laten opnemen.

Op dit moment begonnen de dingen beschamend te worden en merkten mensen op Twitter.

Apple's opdracht was interessant om te lezen. Ze laten de advocaten DOJ / FBI klinken alsof ze 8-jarigen zijn met een te hoge Adderall-dosering.

- Glenn Fleishman (@GlennF) 15 maart 2016

Apple's brief ging door met het weerleggen van vrijwel alle aspecten van de 10 mei-motie van de regering, volledige tekst H / T Vox. Je kunt hier de volledige beschrijving lezen, met dank aan Christina Warren Mashable.

Edward Snowden stemde ook toe en voegde opnieuw een belediging toe aan het belegerde regeringsteam.

Vandaag heb ik geleerd dat #Apple veel betere advocaten heeft dan de DOJ.

- Edward Snowden (@Snowden) 15 maart 2016

De overheid geniet op dit moment niet veel publieke steun, met trendsetters zoals John Oliver die zijn pogingen onderstelt om Apple naar zijn hand te zetten als zowel zwak als potentieel gevaarlijk. Als het een legitieme zaak wil maken voor het doorbreken van de codering op een van de populairste smartphones ter wereld, zal het zijn legale spel moeten opvoeren.