Waarom voorzichtige sciencefiction is niet leuk meer

In de filmversie van 1976 van Logan's Run, een dystopische wereld uit de 23e eeuw vermoordde zijn burgers simpelweg omdat ze 30 jaar oud werden, en het was helemaal hilarisch. Terwijl Logan's Run vond zijn uitgangspunt serieus, een deel van zijn aantrekkingskracht was rechtstreeks verbonden met de ingebouwde kitsch.

Ooit een hoofdbestanddeel van sci-fi in de sociale wetenschappen, is dat soort zelfbewustzijn in donkere verhalen over de toekomst nu verleden tijd. Voorzichtige sciencefictionfilms zoals die van Netflix ARQ of De Hongerspelen misschien realistischer dan hun sci-fi-voorgangers, maar ze hebben zeker niet het gevoel van esthetische willekeur van vorige generaties. En er zijn veel directe vergelijkingen in dit tijdperk van reboots: in het laatste half decennium, beide Planeet van de apen - een franchise voor het eerst gelanceerd in 1969 - en Westworld (1973) zijn onlangs opnieuw gemaakt voor het hedendaagse publiek. Hoewel we eindeloos kunnen debatteren als deze inspanningen "goed" of "waardige opvolgers" zijn, zijn beide beslist veel minder leuk dan hun voorouders.

Nieuwere waarschuwingsverhalen worden zeker meer overtuigend weergegeven en dit 'donkere' sci-fi is duidelijk realistischer. Maar maakt dat het leuker?

"Iemands gevoel van pret over een science fiction / fantasy waarschuwend werk is een kwestie van perspectief, "vertelde Diana Pho, een redacteur bij de zwaargewicht sci-fi en fantasy uitgever Tor Books Inverse. “ Robocop is leuk, "ging Pho verder," maar het kan ook meer bijten als je te maken hebt gehad met politiegeweld of in Detroit in de jaren '80 tot nu hebt geleefd."

Voorzichtige science fiction speelt zich vaak af in een dystopie, een gefictionaliseerde toekomstige wereld waarin alles volledig wordt geneukt. Gedefinieerd in brede zin, zou dystopische sci-fi de overgrote meerderheid van alle populaire sciencefictionfilms kunnen omvatten, inclusief Star Wars. Maar auteur Margaret Atwood, een onbetwiste meester in het schrijven van overtuigende dystopieën, bedacht in plaats daarvan het woord 'Ustopia' omdat zowel utopieën als dystopieën 'een latente versie van de andere bevatten'.

Verhalend, dit is geen goed idee: elke dystopie die volledig op staat Mad Max of Atwood's MaddAddam trilogie heeft centrale personages die verlangen naar een meer ideale wereld dan die waarin ze leven. De laatste momenten van de finale Hongerspelen nieuw, Mockingjay, toont Katniss die probeert een kleine utopie te bouwen uit de as van een brute dystopie.Atwood denkt dat dit allemaal te maken heeft met hoeveel we deze sombere fictieve setting kunnen kopen. Schrijven in haar boek In andere werelden, zegt ze: "Tenzij we lezers kunnen geloven in de ustopia als een potentieel in kaart te brengen plaats, zullen we ons ongeloof niet vrijwillig schorsen."

Tegenwoordig vereisen donkere science fiction-settings nauwelijks dat we ons ongeloof schorsen helemaal niet. Met een film zoals ARQ, we maken kennis met een wereld met een energiecrisis en een regering die je bespioneert. Zonder de introductie van een time-loop in de plot, zou deze film niet echt sciencefiction lijken. In het post-Snowden tijdperk waarin de regering toegeeft dat het haar burgers bespioneert, zou elk verhaal zoals Orwelliaanse handbellen erg irritant cliché zijn als het niet zo verdomd realistisch zou zijn.

Het enige verschil is dat Big Brother in onze echte wereld niet gewoon een creatie van de overheid of een kwaadaardige onderneming is; terwijl hun gegevens worden gemonitord, geeft iedereen al vrijwillig afstand van hun privacy via sociale media, cameratelefoons, etc. Het kopen van een film of een show met een 'toekomst vol toezicht waarbij je bang moet zijn voor de overheid' is iets dat onze de verbeelding kan gemakkelijk verwerken, omdat bijna geen verbeeldingskracht vereist is; in feite ontheiligen deze fictieve werelden ons van alle schuldgevoelens die we zouden kunnen voelen om het ons zo makkelijk te maken om ons te bespioneren.

In zijn boek van 2014 Outer Limits: The Filmgoers 'Guide to the Great Science Fiction Films, auteur Howard Hughes schrijft: "De kloof tussen 'beste' en 'slechtste', hoewel volledig subjectief, is hier meer te zien in science fiction films dan in welk ander filmgenre dan ook. 'En onze film- en televisiewaarnemingsnormen voor wat vormt "Goed" en "slecht" in science fiction zijn beslist veranderd in een netjes en binair paradigma: Dark is kritisch "goed" en al het andere is "pluis".

Wat dit oplevert is dat bijna geen van de menselijke personages in het nieuwe Westworld zijn aardig. Ondertussen, de overgrote meerderheid van de mensen in de nieuwere Planeet van de apen zijn evenzo op macht belust of vreselijk. Natuurlijk, deze films en tv-programma's zijn geen voorstander van de afschaffing van de mensheid, maar ze zijn ons zeker veel aan het voorlezen. Schrijven voor de Washington Post, Hank Stuever voelde zich zelfs de harde hand van het nieuwe Westworld was een 'huiswerkopdracht'.

Maar science fiction-films en televisie zijn meer dan alleen maar waarschuwende waarschuwingen over de toekomst. Ze kunnen ook artistiek zijn, toch? De film uit 1997 Gattaca is zeker een deprimerende Orwelliaanse wereld, maar de film zelf wel mooi. Tegenwoordig de minimalistische esthetiek van Gattaca werkt niet vanzelf, en moet worden opgefokt met wat "realistische" duisternis, en dat is precies waarom we een nieuwe SyFY Channel TV-show genaamd Incorporated, wat eruit ziet Gattaca voor de Occupy Wall Street-generatie. Schoonheid en design in Ustopias is uit, een nieuw type realisme is binnen. Maar schoonheid en humor zijn te vinden in de echte wereld. Hebben ze niet langer een plek in donker, korrelig sci-fi?

"Science fiction en fantasy, heeft in het algemeen geprobeerd om zichzelf meer te maken volwassen en geavanceerde en literair in de afgelopen decennia ", zegt Marco Palmieri, een redacteur bij Tor / Forge die ook Pocket Books Star Trek-romans heeft bewerkt. "Maar humor is niet helemaal afwezig."

Humor is verbonden met overdrijving, maar ja, dat is het ook satire. Drie decennia geleden had men kunnen kijken Westworld of Logan's Run of Planeet van de apen en nam de films heel serieus, althans als abstracte metaforen. Nu krijgen we een extra kick van retro-dystopieën omdat hun waarschuwende metaforen super urgent lijken. Een wereld waarin mensen worden vermoord omdat ze meer dan 30 à la zijn Logan's Run lijkt dwaas, terwijl een wereld van constant overheidstoezicht hoogst aannemelijk is. Logan's Run is leuk om te zien, ARQ, minder. Ondertussen wordt de leuke jury opgehangen aan de hebzuchtige, rijke mensen die graag op het nieuwe neuken en schieten Westworld. Natuurlijk, die donkere sci-fi toekomst lijkt realistisch en goed getekend, maar heeft geen van de goofy charme van het origineel.

Hoop op plezier en kwaliteit is te vinden in alle Mad Max though. Ondanks dat de originele film meer dan 30 jaar oud is, lijkt de post-alles, met hulpbronnen verstoken wereld van het Mad Max fictieve universum nog redelijk haalbaar, ervan uitgaande dat we de wrede man met de vlamgitaar negeren in Fury Road. Misschien is hier de meest voor de hand liggende perfecte synergie van dark cautionary science fiction en entertainment-driven cinema. Niemand zou eigenlijk in de toekomstige wereld van willen leven Mad Max meer dan je zou willen leven in de wereld van Logan's Run. Maar de ervaring van het kijken naar Furiosa bevrijden van een harem van slaven en Max autorijden snel terwijl grommen, op een heel basaal niveau, plezier is. Juist, de bijna universele lof van Mad Max: Fury Road heeft zich tegelijkertijd gericht op zijn politiek (het is een 'feministisch' verhaal) en de artisticiteit van de film zelf (het is een 'mooie' film). Beide dingen zijn waar: de film is beslist relevant, terwijl ze tegelijkertijd heel entertainend is.

Dus, eigenlijk, negeer niet dat die gast met de vlammen zijn gitaar uitbrengt Fury Road, omdat hij geweldig is: hij is een glimp van die overgebleven kitsch uit Logan's Run of het origineel Westworld, herinnerend aan een tijd wanneer de voorzichtige science fiction zijn predikercake kon hebben en het ook eten.