The Pope's Astronomer: NASA houdt 'ontdekken' water op Mars

Deze september voordat Paus Franciscus zijn Amerikaanse / Cuba-tournee voortzette, tikte hij op Detroit geboren "meteor nerd" en Jesuit broer Guy Consolmagno als het nieuwe hoofd van het Vaticaanse Observatorium.

De oorspronkelijke missie van het observatorium, opgericht in 1891, was om te laten zien dat de kerk 'echte en solide wetenschap' omarmde, een missie die meer een deel van de missie van de kerk lijkt dan ooit in een tijd waarin de paus een toespraak hield over klimaatverandering op de White House gazon.

Het is een drukke paar weken aan de hemel geweest voor een wetenschapper die ooit zei dat hij graag een buitenaards wezen zou dopen. Consolmagno heeft even de tijd genomen om mee te praten omgekeerde over de theologische implicaties van water op Mars, de voordelen van een onderzoekwetenschapper voor de Almachtige, en waarom God ons niet tegen klimaatverandering zal beschermen.

Kort na de ontdekking van water op Mars, sprak je met Vatican Radio. Wat vind je persoonlijk de theologische implicaties van het leven op andere planeten?

In zekere zin zijn er geen theologische implicaties. Het universum is zoals het is en het is onze taak - en inderdaad onze plicht - als wetenschappers om zo nauwkeurig mogelijk te leren hoe het universum werkt.

In plaats van iets theologisch nieuws te leren, is wat ik uit mijn ontdekkingen haal een meer algemeen gevoel van de 'persoonlijkheid' van de maker. Het kan worden vergeleken met het ontdekken van een groot aantal oude manuscripten waarvan je denkt dat een van hen een ongepubliceerd toneelstuk van Shakespeare is. Je zou opgewonden zijn omdat het een prachtig nieuw werk zou kunnen zijn, of zelfs maar een venster op wat hij dacht terwijl hij aan het schrijven was. Maar je moet ook zeker weten dat het echt Shakespeare is dat je aan het lezen bent, niet een andere schrijver.

Als ik met u en uw collega's rondhing toen de NASA deze aankondiging deed, wat zou ik dan horen?

Meestal maken we een grapje over hoe NASA het water op Mars lijkt te 'ontdekken', keer op keer. Het is een leuke nieuwe ontdekking en het voegt een beetje meer panache toe aan wat we altijd al vermoedden, maar het is geen grote doorbraak; noem het een belangrijke ontdekking is gewoon een nieuw stukje NASA-flackery.

Als je wilt weten wat planetaire wetenschappers over deze of andere ontdekkingen zeggen, hoef je alleen maar met de juiste mensen op Twitter rond te hangen. Een goede plek om daar te beginnen is @elakdawalla die blogt voor The Planetary Society.

Het feit dat de meeste journalisten (of hun redacteuren) niet kunnen krijgen, is dat "doorbraken" zelden voorkomen in de wetenschap. De manier waarop we veranderen hoe we Mars (of ergens anders) begrijpen, is langzaam, bijna 'organisch', zoals het kijken naar een boom die groeit en verandert. Groei gebeurt; maar er is zelden een plotseling moment dat je laat zeggen: "dit verandert alles!" Zelfs wanneer je geconfronteerd wordt met opmerkelijk nieuw bewijs, moet je een beetje scepticisme vasthouden; de helft van de tijd blijkt het misleidend te zijn. Ter vergelijking: dingen die je achteraf als cruciaal beschouwt, worden in die tijd zelden als zodanig herkend.

U hebt gesproken over hoe het Vaticaanse Observatorium enkele unieke troeven heeft, zodat u zich geen zorgen hoeft te maken over uw volgende beurs of financiering. Is er een sterke toevalligheid in de katholieke kerk die specifiek wil dat het Waarnemingscentrum meer middelen krijgt? Zo ja, welk onderzoek is het om die mensen enthousiast te maken? Welke doorbraak zou de kerk willen hebben?

We zoeken geen doorbraken in de wetenschap … net zo min als we doen in onze religieuze levens. De relatie tussen een wetenschapper en het universum, of een gelovige en God wat dat betreft, is veel meer zoals die van geliefden … het is als een getrouwd stel, dat jaren besteedt aan het leren van alles over hun geliefde op langzame maar stabiele manieren.

En dat kost tijd. Wat eigenlijk belangrijk is in de wetenschap is te hebben stal middelen, zodat we op lange termijn kunnen plannen. Dergelijke ondersteuning op lange termijn ontbreekt om politieke en juridische redenen, op de manier waarop NASA wordt gefinancierd; zelfs driejarige beurzen konden worden beëindigd, halverwege de beurs, met de grillen van een nieuw congres. En wat we het meest op prijs stellen bij het Vaticaanse Observatorium is de constante geruststelling dat het Vaticaan vindt dat we continue financiering waard zijn op het bescheiden niveau dat we nu hebben.

Welke voordelen zou u in het Vaticaan kunnen hebben om de ruimte te verkennen, in tegenstelling tot andere instellingen? Is het toegang tot technische apparatuur? Wetenschappelijke expertise? Institutionele cultuur?

Institutionele cultuur is zonder meer het meest voor de hand liggende voordeel dat we hebben ten opzichte van seculiere instellingen. Omdat we niet gebonden zijn aan kortetermijnprojecten, kunnen onze astronomen doelen nastreven die lang duren om te bereiken, zoals enquêtewerk, of die een onzekere kans op 'succes' hebben, zoals onderzoek naar snaartheorie.

We weten dat zelfs negatieve resultaten nuttig kunnen zijn, maar de meeste mensen bij traditionele instellingen schrikken terug voor onderzoek waar de kans op een negatief resultaat groot is. Op die manier maken we ons geen zorgen; we doen het werk niet voor roem of koppen. Zo heeft bijvoorbeeld pater Chris Corbally verscheidene jaren naar bewijzen gezocht om een ​​bepaalde theorie te ondersteunen of uit te sluiten in de evolutie van eigenaardige sterren. Het feit dat hij het bewijs niet kon vinden waar de theorie het voorspelde, is echt een nuttige wetenschap; maar het is niet iets waar je een persbericht over zou kunnen schrijven!

Een ander voordeel is onze internationale positie. Met astronomen uit vier continenten en wereldwijde medewerkers hebben we meer kansen op contact met onderzoekers die mogelijk op hetzelfde gebied werken, maar die anders niets van elkaars werk zouden weten. Dus pater Rich Boyle doet spectroscopie in verband met astronomen in Flagstaff, Arizona en Vilnius, Litouwen. En we hebben onlangs wetenschappers uit het Midden-Oosten gehost die de historische rol van de astronomie in het christendom en de islam met elkaar vergelijken.

En het feit dat we niet in competitie zijn met andere astronomen voor financiering, betekent dat we vaak worden opgeroepen als scheidsrechters om voorstellen aan de NASA of andere nationale financieringsbronnen in Europa of elders te beoordelen. Het resulteert ook in sterrenkundigen van het Vaticaan die in een aantal commissies en werkgroepen in de Internationale Astronomische Unie dienen. Ik ben bijvoorbeeld voorzitter van de Mars Nomenclature Task Group van de IAU, de groep die voorgestelde namen voor kraters en valleien en dergelijke bevestigt, op Mars.

Wat onderzoekt het Vaticaanse Observatorium momenteel?

Op dit moment hebben we 10 actieve fulltime-onderzoekers bij ons personeel, en elk werkt met zijn eigen netwerk van medewerkers over de hele wereld aan zijn eigen onderwerpen. Er is geen enkel programma dat het hele observatorium samen doorwerkt, hoewel twee van ons samen aan een bepaald project kunnen werken.

En elke jezuïet kan twee of drie verschillende onderwerpen hebben die ze opvolgen. Dus aan het einde van de dag is er een grote verscheidenheid aan onderwerpen die we verkennen, en gemakkelijk een honderdtal andere wetenschappers van buiten het observatorium met wie we de afgelopen jaren papieren hebben geschreven. Er zijn tientallen pagina's van ons jaarverslag nodig om samen te vatten wat we in een typisch jaar hebben gedaan.

Hier is een klein deel van het werk dat we doen. Pater Gabriele Gionti is onze expert in kwantumzwaartekracht en snaartheorie. Vader Alessandro Omizzolo bestudeert clusters van sterrenstelsels. Vader David Brown onderzoekt de stellaire evolutie met zowel computermodellen als telescoopobservaties. Vader Richard Boyle meet de fotometrie van stellaire clusters, terwijl pater Chris Corbally werkt aan de spectroscopie van eigenaardige sterren. Broeder Robert Macke meet de fysische eigenschappen van meteorieten, pater Jean-Baptiste Kikwaya observeert bijna-aarde asteroïden en ik heb gewerkt aan het modelleren van de asteroïdenstructuur. Pater Paul Gabor is een expert in het zoeken naar extra-solaire planeten, en pater Paul Mueller schrijft en geeft les over de geschiedenis en filosofie van de wetenschap.

Er was een tijd - zij het eeuwen geleden - toen religie een heliocentrisch beeld van het universum bepleitte. In recentere eeuwen is de katholieke kerk veel actueler met theorieën geweest en heeft ook verklaard dat evolutie niet intrinsiek tegenstrijdig is met de hand van een schepper. Zou je ooit het Vaticaan kunnen zien werken met een evolutionair bioloog?

Ik wil eigenlijk een subtiele maar belangrijke correctie aanbrengen op die veronderstelling. Het was nooit zo dat religie de heliocentrische visie bepleitte, maar eerder dat de beste filosofie van die tijd voor een dergelijke visie pleitte … om redenen die volkomen logisch waren, gezien de staat van hun kennis in die tijd. Religie accepteerde eenvoudig wat de wetenschappers van hun tijd voorstelden.

Iedereen noemt de Galileo-affaire, maar dat is omdat het het enige voorbeeld is dat ze hebben in onze lange geschiedenis toen de katholieke kerk verstrikt raakte in een dergelijk wetenschappelijk geschil. En de moderne historische wetenschap suggereert dat de motivaties achter de betrokkenheid van de paus waarschijnlijk meer te maken hadden met lokale persoonlijkheden en politiek dan met een fundamentele scheidslijn tussen wetenschap en religie. (De mythe die anders zegt, kwam voort uit anti-katholieke politieke bewegingen aan het einde van de 19e eeuw.)

Bovendien was het heliocentrische systeem niet bevoordeeld door het bewijsmateriaal dat beschikbaar was voor astronomen uit de 17e eeuw, waaronder degenen zoals Robert Hooke die geen band hadden met de kerk. Het duurde tot de wet van Newton, rond 1700, voordat dat systeem eindelijk zinvol werd; en het observationele bewijs voor de beweging van de aarde werd pas in de 19e eeuw verkregen. Tegen die tijd had de kerk lang geleden het heliocentrisch systeem aanvaard; inderdaad, de astronomen van het Vaticaan hielpen om een ​​deel van het cruciale observationele bewijs in hun voordeel te krijgen.

Er zijn geen plannen voor het Vaticaan om een ​​biologisch instituut als zodanig te sponsoren, parallel met zijn astronomisch observatorium. Het is gewoon een kwestie van middelen en logistiek.

Er zijn een aantal uitstekende evolutionaire biologen met nauwe banden met de kerk, werkzaam in universiteiten en instellingen over de hele wereld, waaronder door de kerk gesponsorde scholen. De meest prominente is Kenneth Miller aan de Brown University, maar de biologieafdelingen van elke katholieke universiteit in de wereld zouden je talloze voorbeelden kunnen geven.

Het Vaticaan sponsort de Pauselijke Academie van Wetenschappen, een groep adviseurs uit alle wetenschapsgebieden die zich niet beperken tot een bepaalde religie, maar alleen worden geselecteerd vanwege hun expertise op hun vakgebied.

Wat staat de toekomst van het observatorium te wachten?

Er zijn enkele jonge Jezuïet-astronomen die nog steeds studies doen waarvan we hopen dat ze ons de komende jaren zullen vergezellen. (De één is al verordineerd en promoveert nu in astrofysica in Duitsland, de ander heeft een doctoraat in de kosmologie van Princeton en bestudeert nu de wijding.) Mijn taak is om zeker te zijn dat al onze astronomen over de middelen beschikken die ze nodig hebben om doe de wetenschap die ze willen.

De enige grote ontwikkeling die ik de komende jaren hoop te bereiken, is om het voor het grote publiek gemakkelijker te maken om het werk te volgen dat we in het Vaticaanse Observatorium doen. Daartoe zijn we in de VS begonnen met het organiseren van workshops "Geloof en Astronomie" om parochiewerkers naar Tucson te brengen en hen te laten zien hoe de astronomie is verlopen, en we beginnen een aantal verschillende programma's om ons werk in de klaslokalen van Katholieke middelbare scholen. Uiteindelijk willen we de bronnen die we in deze programma's ontwikkelen online beschikbaar maken en beschikbaar zijn in vele talen voor gebruik op scholen over de hele wereld.

Toen paus Leo XIII 125 jaar geleden het Vaticaanse observatorium oprichtte, was het om de wereld te laten zien dat de kerk goede wetenschap ondersteunt. We hebben de goede wetenschap gedaan; we moeten het beter aan de wereld laten zien.

Paus Franciscus heeft zich uitgesproken over de noodzaak om de klimaatverandering aan te pakken. Toch zijn er christenen in machtsposities in de Verenigde Staten die de Schrift hebben aangehaald als bewijs dat klimaatverandering niet kon en niet plaatsvindt. Waar verschillen de ontkenners in hun interpretaties van de Bijbel?

Vraag het ze … Ik heb geen idee wat zulke mensen motiveert. Maar om Shakespeare te parafraseren, de duivel is zeer bedreven in het citeren van de Schrift!

Eerlijk gezegd vind ik het gek om de klimaatverandering op dit punt te ontkennen. Het echte debat zou moeten zijn, wat zijn de beste stappen om die verandering tegen te gaan? Zeggen dat een bepaalde benadering een slecht idee is, is iets anders dan ontkennen dat het probleem bestaat. Soms zijn de mensen die het duidelijkst het probleem zien niet noodzakelijk degenen die met de beste oplossingen komen … zoals de cynicus H.L. Mencken ooit zei, elk probleem heeft een oplossing die eenvoudig, duidelijk en fout is!

We moeten werken aan oplossingen die echt werken, die we ons als samenleving kunnen veroorloven, en die geen zware last leggen op de armen of de onderontwikkelde wereld, juist de mensen die het meest waarschijnlijk zullen lijden als we niets doen.

Welk advies zou je geven voor het vinden van een gemeenschappelijke basis, en het bevorderen van een productievere conversatie als het gaat om wetenschap en religie

We moeten stoppen met kijken naar mensen die het niet met ons eens zijn alsof ze stom of slecht zijn, of vijanden die verslagen moeten worden. Dat is waar over elk onderwerp.

Het is belangrijk om te beseffen dat fundamentalisme in al zijn vormen - inclusief wetenschapsfundamentalisten, degenen die volhouden dat de wetenschap de enige bron van waarheid is - meestal handelen vanuit angst. En dus is het belangrijk om te proberen de bron van die angsten te begrijpen.

Er is een reden waarom we in de Schrift het bevel voortdurend horen: "Wees niet bang!" Mensen die bang zijn dat de wetenschap hun geloof zal kwetsen, hebben geen vertrouwen in hun geloof.

(En mensen die denken dat de wetenschap geen ruimte heeft voor geloof, weten niet veel over hoe de wetenschap werkt!)

Dit interview is bewerkt voor duidelijkheid en beknoptheid door Inverse.