Hier is de iOS softwarelicentie die de overheid zal schenden

In de immer dramatische San Bernardino Apple vs. FBI-zaak hebben we alles gezien. Gerechtelijke bevelen uitgevaardigd, oude daden ingeroepen. Apple - samen met Amerikaanse burgers, transitief - blijft op het verkeerde been zitten door zijn eigen regering.

Deze week kondigde de regering aan dat zij mogelijk een "externe partij" had gevonden die in de iPhone van de shooter kon binnendringen. (Hopelijk hoef je er niet aan te herinneren dat deze openbare schermutselingen echt over precedenten gaan en dat de kans dat de gegevens van deze iPhone belangrijk zijn voor de nationale veiligheid laag is.) Er gingen geruchten dat het de Israëlische onderneming Cellebrite was, een bedrijf dat de overheid routinematig helpt met gegevens van verzamelapparaten, maar die geruchten zijn sindsdien - in zekere mate, tenminste - uitgehold.

Deze week vertelde John McAfee omgekeerde dat "als Apple überhaupt een fatsoenlijke reactie heeft, zij de Amerikaanse regering aanklagen. Omdat het in feite gaat om het hacken van Apple's iOS. "Wat ons aan het denken zette, is er iets in de iOS softwarelicentieovereenkomst dat expliciet uitsluit wat de externe partij van de overheid kan bereiken? En Gee Willikers - is er ooit.

De softwarelicentieovereenkomst voor iOS 9, het iOS dat op de betreffende telefoon is geïnstalleerd, bevat een gedeelte dat letterlijk verbatim verbiedt wat de externe partij van de overheid zal doen. Hier is het:

(d) Het is u niet toegestaan, en u gaat ermee akkoord anderen niet toe te staan ​​of in te schakelen, te kopiëren (behalve zoals expliciet toegestaan ​​door deze Licentie), te decompileren, reverse-engineeren, demonteren, proberen om de broncode af te leiden, te decoderen, te wijzigen of een afgeleide te creëren werken van de iOS-software of alle diensten geleverd door de iOS-software of een deel daarvan (behalve als en alleen voor zover enige voorgaande beperking is verboden door toepasselijke wetgeving of door licentievoorwaarden die het gebruik van open-sourcecomponenten bepalen die mogelijk bij de iOS-software).

En als u, zoals de overheid en haar externe partij, dat zou doen liever niet, Stelt Apple vriendelijk voor dat je het als een boom maakt.

… U GAAT AKKOORD MET DE VOORWAARDEN VAN DEZE LICENTIE. ALS U NIET AKKOORD GAAT MET DE VOORWAARDEN VAN DEZE LICENTIE, GEBRUIK HET APPARAAT NIET OF DOWNLOAD DE SOFTWARE-UPDATE.

Helaas, tegen McAfee, is het niet helemaal verstandig dat Apple op basis hiervan de overheid of de externe partij voor de rechter haalt. omgekeerde sprak met Portland-based intellectueel eigendom, zakelijk recht en advocaat Kohel Haver om dubbel te controleren.

Haver begon met een eerlijke disclaimer: "Ik zou moeten gaan zitten en echt naar het geheel kijken. Ik zou de hele zaak moeten lezen om een ​​nuttig advies te geven over de vraag of dit al dan niet in strijd is met hun overeenkomst en of dat ertoe doet.

"Als je het gebruikt om de privacy van mensen binnen te vallen, dan hebben we privacywetten die een rol gaan spelen," zei Haver. "Als je het gebruikt voor wetshandhaving, moeten wetshandhavingsregels in staat zijn om, uh - ik wil het woord 'T' niet gebruiken - uh, verwerpen die privacyregels. Als het is om iemands leven te redden, en zij hebben het bewijs daarvan, dan zou dat in orde moeten zijn. '

Haver's laatste punt plaatst echter de spijker in de kist voor de procederende dromen van Apple. (En misschien ook van McAfee, afhankelijk van wat precies McAfee in gedachten heeft.)

"Ik denk niet dat ze ooit zouden willen dat het een rechtszaak zou krijgen, want als het een proces wordt waar dat het onderwerp is, dan zullen ze moeten bewijzen hoe iemand erin is gekomen en wat ze hebben gedaan. En je wilt nooit dat dat het bewijs is. Het wordt manier meer publiek.

"We beginnen waar het eerste uitgangspunt is, We willen dit geheim houden. En als wetshandhavers het willen omzeilen voor hun doeleinden, voor hun fantasieën, dan kunnen ze dat - maar dat kunnen ze hoe dan ook. Dat doen ze al. Ze vragen niet aan Apple: 'Hé, kan we? "Nee, ze denken dat ze levens redden, hun werk doen. Dus ze doen wat ze kunnen doen. Zonder te vragen.

"Als het echt waar zou zijn dat de federale overheid een iPhone moest binnendringen, zouden ze geen openbare rechtbank gebruiken. Voor nationale veiligheid? Ze zouden de FISA-rechtbank gebruiken. En dit zou achter gesloten deuren worden gedaan, en niemand zou het weten, en het zou voorbij zijn.

"Ik dacht dat dit een onhandige publiciteitsstunt was."