Wat is "Open Science?" Waarom de toekomst van psychedelische wetenschap ervan afhangt

Pogingen om klassieke wetenschappelijke studies te repliceren zijn mislukt. Deze alarmerende mislukkingen hebben de psychologie, de biowetenschappen en andere domeinen geraakt, waardoor belangrijke bevindingen in twijfel werden getrokken. Wetenschappers zijn het erover eens: dubieuze onderzoekspraktijken zijn wijdverspreid in veel disciplines.

Wij zijn twee psychologie Ph.D. studenten met ervaring die mindfulness onderzoeken. We herhalen de vernietigende kritiek op slecht ontworpen studies op het gebied van mindfulness-onderzoek.

Omdat de wetenschap alleen betrouwbaar is als ze consistent is, moeten we ervoor zorgen dat toekomstig werk kan worden gerepliceerd. Als zodanig hebben we besloten om het woord over een goede open wetenschappelijke praktijk te verspreiden. Dit is vooral belangrijk in het ontluikende interdisciplinaire veld van psychedelische wetenschap, waarin we nu onderzoek doen naar de praktijk van "microdosing" -substanties zoals LSD (lyserginezuurdiethylamide) en "magische" paddenstoelen (psilocybine).

Er is een groeiende onderzoeksliteratuur die suggereert dat psychedelica ongelooflijke beloften hebben voor het behandelen van psychische aandoeningen, variërend van depressie en angst tot PTSS. Maar hoe weten we dat zeker?

De weg voorwaarts voor psychedelica is door 'open science'. Onderzoekers moeten hun plannen vooraf registreren en hun gegevens delen, zoals we hebben gedaan in ons eigen onderzoek.

Wetenschap moet consistent zijn

De wetenschap moet een stevige basis hebben, maar op dit moment is veel van het onderzoek niet aan het repliceren. In 2015 probeerde het Reproduceerbaarheidsproject 100 hoogwaardige psychologische bevindingen na te bootsen. Slechts 39 van deze bevindingen werden gerepliceerd - dat is minder dan de helft!

Dit fenomeen beperkt zich niet tot de psychologie: bevindingen uit disciplines als biologie, geneeskunde en scheikunde kunnen moeilijk te geloven zijn. Zo werden vorig jaar bijna 500 auteurs schuldig bevonden aan wangedrag door de Chinese overheid. Recentelijk zijn enkele onderzoeken naar kankeronderzoek ingetrokken en een recent rapport gaf aan dat maar liefst 80 procent van de chemici moeite hebben met het repliceren van bevindingen uit de literatuur.

Verschillende geweldige stukken op Het gesprek hebben dit probleem aangepakt, dus er is nog veel te herzien als repliceerbaarheid nieuw voor u is.

Lees meer: ​​Waarom studenten het antwoord zijn op de replicatiecrisis van de psychologie

Psychedelisch onderzoek is een interdisciplinair veld dat psychologie, biologie en geneeskunde combineert en is dus een bijzonder belangrijk gebied om 'open science' te implementeren.

Open Science = Rigorous Science

Om ervoor te zorgen dat wetenschappelijke statistieken goed werken, moeten wetenschappers garanderen dat wat zij hebben bestudeerd niet meer en niet minder is dan wat ze van plan waren te bestuderen.

In plaats van ongemakkelijke resultaten te verbergen of ongeplande onderzoeksomstandigheden toe te voegen, kunnen wetenschappers open wetenschap gebruiken om hun integriteit aan te tonen. Open science omvat het vooraf registreren van hypothesen voordat onderzoek wordt gedaan en de volledige dataset wordt gepubliceerd zodra het onderzoek is voltooid.

Pre-registratie gebeurt online. De inhoud van de registratie is vergrendeld en de tijd is gestempeld, en vervolgens vertrouwelijk gehouden tot een ingestelde datum, wanneer deze vrijgegeven is voor het publiek om te zien. Dit wordt gedaan zodat de onderzoeker kan aantonen dat ze precies deden wat ze van plan waren te doen, en dat is hoe we allemaal geleerd hebben dat we wetenschap zouden moeten doen. Pre-registratie is niet eens moeilijk, maar onderzoekers moeten leren hoe het moet en zich aanpassen.

Nadat de studie is gepubliceerd, kan de dataset openbaar worden gemaakt. Op deze manier kan de gehele wetenschappelijke gemeenschap de gegevens onderzoeken, die ten minste twee doelen dienen. Ten eerste kan de wetenschappelijke gemeenschap verifiëren dat de gegevens de conclusies van de studie ondersteunen en ervoor zorgen dat er geen fouten worden gemaakt. Ten tweede kunnen andere wetenschappers zoeken naar nieuwe patronen in de gegevens om nieuwe hypotheses te creëren voor nieuwe studies, waardoor de wetenschap sneller vooruitgang boekt.

Door de gegevens openbaar te maken, zijn wetenschappers publiekelijk verantwoordelijk en goed voor de wetenschappelijke gemeenschap in het algemeen.

Samenwerking boven concurrentie

Tot nu toe is het meeste psychedelische onderzoek nog niet gepreregistreerd, wat betekent dat het als verkennend en helaas niet doorslaggevend moet worden beschouwd. Sommige bevindingen zijn mogelijk eerder toevallig dan duidelijk veroorzaakt door de gebruikte stoffen en deze bevindingen moeten door onafhankelijke laboratoria worden gerepliceerd om ervoor te zorgen dat ze vast blijven zitten.

Een recente oproep voor "Cooperation Over Competition" is gedaan, maar de impact ervan valt nog te bezien. Voor nu nemen we de resultaten van psychedelica die wetenschappers op geloof hebben gevonden.

Pre-registratie is de enige manier om ervoor te zorgen dat psychedelische wetenschap wordt uitgevoerd met een hoge mate van integriteit. Psychedelische wetenschap staat nog in de kinderschoenen, net zoals onderzoek naar mindfulness enkele tientallen jaren geleden plaatsvond. We moeten leren van fouten uit het verleden als we niet dezelfde zware kritiek op dit gebied in de toekomst willen zien.

Dit zal het vertrouwen van het publiek in het wetenschappelijke streven verbeteren en behouden, wat vooral belangrijk is voor deze legale stoffen. Als publieke consumenten van wetenschap moeten we allemaal kritisch zijn over nieuw onderzoek en de Sagan-standaard onthouden: "Buitengewone claims vereisen buitengewoon bewijs."

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation van Thomas Anderson en Rotem Petranker. Lees hier het originele artikel.