Waarom duurde het zo lang om Alex Jones te verbannen? De volharding van 'InfoWars'

Het lijkt erop dat de eigendommen van de bekende samenzweringstheoreticus Alex Jones op het laatste nippertje zijn. Techbedrijven en platforms op internet zijn begonnen met het verwijderen en verbieden van materialen van zijn infowars netwerk. Op maandag maakte YouTube de meest logische stap in de beweging tegen de figuur door 'The Alex Jones Channel' te verbieden, dat 2,4 miljoen abonnees had en de primaire vorm van verspreiding was voor infowars videos.

De verhuizingen zijn een beslissende stap in de aanpak van de schijnbare explosie van samenzweringstheoretici en leveranciers van nepnieuws op internet, maar de plotselinge golf van beslissingen roept de vraag op: "Waarom nu?"

Jones is een constante overtreder van communautaire normen

Facebook, YouTube, Apple en Spotify hebben alle Jones 'referenties voor gemeenschapsrichtlijnen betreffende haatcontent verwijderd, maar de timing is merkwaardig, gezien het feit dat Jones schijnbaar jarenlang de regels heeft geschonden.

Volgens de LGBT-rechtengroep GLAAD heeft Jones consequent LGBT-mensen met haatdragende inhoud gericht. Enkele voorbeelden uit GLAAD's lijst van Jones 'anti-LGBT-inhoud omvatten herhaalde beweringen dat LHBT-mensen kinderen willen indoctrineren, de bewering dat "de LGBT-gemeenschap" de schuld is voor de Pulse-nachtclubschietpartijen, de bewering dat "nellies" letterlijk kinderen kidnappen van hetero koppels en hen naar "een zeer slechte nelly commandobasis" brengt, en de bewering dat "een chemische oorlogsvoering" mensen homo maakt. De beweringen zijn niet alleen onjuist, maar illustreren ook een patroon van gerichte haat.

Zijn uitspraken over LGBT-mensen zijn slechts één voorbeeld van valse, puntige inhoud die onder verschillende haatpolitiek zou moeten vallen. Jones was ook een voorstander van de racistische Birther-complottheorie, die beweerde dat president Obama feitelijk in Kenia was geboren.

The Sandy Hook Trial en Qanon

Ondanks het feit dat Jones al jarenlang een twijfelachtige aanwezigheid op sociale media en contentplatforms heeft, lijkt het erop dat een paar recente gebeurtenissen bedrijven eindelijk over de streep hebben getrokken.

Vorige week begonnen twee zaken met betrekking tot Jones in Austin, Texas. Een daarvan is een lasterzaak die is aangespannen door families van mensen die zijn gedood bij het schieten op de Sandy Hook-basisschool, waarvan Jones heeft gezegd dat ze zijn vervalst. Volgens de familieleden van de slachtoffers hebben de claims van Jones geresulteerd in online intimidatie. Jones heeft gevraagd de zaak te seponeren en de families van de slachtoffers zijn juridische kosten te betalen. De andere zaak wordt gebracht door Marcel Fontaine, die door InfoWars ten onrechte is geïdentificeerd als de schoolchutter van Parkland, Florida, ondanks het feit dat Fontaine beweert nooit in de staat te zijn geweest.

De twee gevallen brengen de echte schade aan het licht infowars en Jones hebben enkele van zijn meest onsmakelijke theorieën veroorzaakt en benadrukt - een goede stimulans voor bedrijven om het proces van het verwijderen van Jones van hun platformen te starten. Ze suggereren ook een element van aansprakelijkheid voor de platforms zelf, die gastheer zijn voor de inhoud die het onderwerp is van de rechtszaken. Maar dat aspect is niet nieuw. infowars is eerder het onderwerp geweest van rechtszaken. In 2017 infowars ingestemd met het intrekken van uitspraken die het had gedaan over yoghurtproducent Chobani, hetgeen infowars verbonden met een aanranding in Idaho en verhoogde tuberculosecijfers door te zeggen dat het "migranten verkrachters" gebruikte, nadat Chobani een rechtszaak tegen infowars.

Jones en online complotdenkers hebben ook de laatste tijd meer aandacht gekregen vanwege de uitbraak van de Qanon, die met name veel volgers heeft gehad tijdens recente Trump-demonstraties en in het nieuws kwam toen een man het verkeer blokkeerde op een brug over de Hoover Dam, met een bord met een Qanon-slogan, "laat het OIG-rapport vrij." Qanon is de theorie dat een anonieme persoon of groep met de naam Q "broodkruimels" laat vallen voor volgers op het donkere web, die ze nu proberen te ontcijferen. * InfoWars heeft Qanon herhaaldelijk behandeld en in december 2017 maakte Jones zelf een video over de theorie.

Een politieke beweging

Afgezien van recente gebeurtenissen in het nieuws die hebben gebracht infowars toegenomen kritisch onderzoek van technische bedrijven, is het feit dat ze te maken hebben gehad met een gerichte politieke campagne bedoeld om druk uit te oefenen om te laten vallen infowars inhoud.

De beweging werd grotendeels geleid door een anonieme activistengroep genaamd Sleeping Giants, die dagen na de verkiezingen van 2016 werd opgericht. Het doel van de groep is om de inkomsten van 'racistische, seksistische, homofobe, xenofobe en antisemitische nieuwssites' te targeten door hun advertentiedollar te stoppen."

De groep heeft zich grotendeels gericht op het onder druk zetten van bedrijven om Steve Bannon's op de zwarte lijst te zetten Breitbart, maar het is recentelijk gefocust op het bevragen van grote technische bedrijven waar content wordt gehost infowars. Hoewel het niet duidelijk is wat het precieze effect van de druk van de groep was, zijn ze opmerkelijk omdat hun kritiek op technologiebedrijven vroeg en uniek was.

Oké … wat gebeurt er hier? @ITunes @ apple, kies je ervoor om Infowars op je platform te hosten na de intimidatie door Alex Jones van Sandy Hook-ouders en Vegas die de slachtoffers en bedreigingen voor de Special Counsel neerschieten? Hoe komt dit niet overeen met uw Servicevoorwaarden?

- Sleeping Giants (@slpng_giants) 30 juli 2018

Een cascade-effect

Misschien wel de duidelijkste reden voor de golf van actie tegen Alex Jones en infowars is gewoon dat feit dat iemand het zegel verbrak. Voordat iemand dit jaar actie ondernam, werd InfoWars grotendeels gezien als een grijs gebied tussen nieuws, politieke analyse en haat. Hoewel veel van de inhoud duidelijk afkomstig was van een haatvolle plaats, was het nieuw en politiek genoeg om censuur te voorkomen door platforms die bang waren om beschuldigd te worden van politieke vooroordelen.

Maar in juli opende YouTube eindelijk de sluizen tegen de infowars netwerk toen het aankondigde dat het vier video's van Alex Jones zou laten verdwijnen vanwege schending van de communityrichtlijnen. Beweging tegen infowars op andere platforms snel gevolgd. Een dag later schortte Facebook het persoonlijke profiel van Jones op omdat vier video's die hij had gepost de communityrichtlijnen schonden, hoewel Mark Zuckerberg eerder zei dat het verbieden van verkopers van nepnieuws 'te extreem was.' Afgelopen donderdag heeft Spotify bepaalde afleveringen van infowars podcasts onder zijn haatrichtlijnen, en maandag trok Apple het meeste infowars podcasts en YouTube hebben het volledige account van Jone verwijderd. Andere bedrijven zoals Pinterest en LinkedIn volgden hun grotere tegenhangers door te verbieden infowars late maandag.

Waarschijnlijk speelde een combinatie van toestemming van andere bedrijven om te handelen en druk om bij te blijven met andere bedrijven een rol bij de beslissingen.

omgekeerde heeft contact opgenomen met elk bedrijf om te informeren naar de timing van de beslissingen. Een vertegenwoordiger van Facebook vertelt omgekeerde dat hun beslissing voortkwam uit individuele rapporten die vorige week verschenen en deze week zijn doorgegaan, waardoor meerdere, voortschrijdende verhuizingen zijn ontstaan. Een YouTube-vertegenwoordiger verteld The New York Times die maandag schrapping van de account kwam als een gevolg van aanhoudende schendingen van het beleid, ondanks de oorspronkelijke stakingen toegepast op de kanalen van Jones. Spotify en Apple hebben geen verzoek om commentaar geretourneerd.

Het zal niet weggaan

Ondanks de golf van beslissingen om op te starten infowars en Jones, er zijn een paar techbedrijven die hebben besloten om Jones in de buurt te houden.

Apple en Google, die Jones beiden in één vorm hebben verboden, staan ​​hem in een andere toe. De infowars app is nog steeds beschikbaar in zowel de app-stores van Apple als Google, wat betekent dat dezelfde inhoud die was verbannen nog steeds beschikbaar is via de app. YouTube en Apple hebben er ook allebei bepaalde toegestaan infowars kanalen om door te gaan.

InfoWars is ook nog steeds aanwezig op Instagram, dat eigendom is van Facebook.

Twitter expliciet verteld CNBC dat * InfoWars momenteel zijn gebruiksvoorwaarden niet schendt.

Inderdaad infowars mode, reageerde Alex Jones op het massale (selectieve) verbod in een video op Twitter, waar hij de reeks beslissingen beschuldigde van een uitgebreide samenzwering tussen de technologiebedrijven en China, zeggende dat technologiebedrijven nieuwe vormen van bètatesten zijn. politieke censuur op 'Amerikaanse conservatieven'. Het is duidelijk dat Alex Jones zal blijven uitzenden waar hij kan.