Het boek van Milo Yiannopoulos zuigt volgens notities geschreven door de vorige redacteur

Op donderdag noteert Mitchell Ivers 'op Gevaarlijk, het boek geschreven door de rechtse provocateur Milo Yiannopoulos, begon viral te worden nadat ze op Twitter werden gedeeld. En als er een ding is dat we van die aantekeningen kunnen verwijderen, is het gewoon hoe slecht het boek is.

Yiannopoulos, de opruiende voormalige hoofdredacteur van Breitbart News, had een boekdeal ontvangen met een voorschot van $ 250.000. Dat was voordat videoclips die suggereerden dat zijn goedkeuring van pedofilie in februari online opdook. De virale video kost Yiannopoulos zowel zijn werk bij Breitbart als de deal met Simon & Schuster.

Pedofilie, zo leek het, was de harde lijn om niet zowel Breitbart als Simon & Schuster over te steken, omdat hij al bekend was om zijn controversiële opvattingen over alles, van feminisme, tot de islam, tot sociale rechtvaardigheid, tot politieke correctheid. Yiannopoulos was beschuldigd van haatzaaien (en sloeg Twitter permanent af voor zijn intimidatie van Ghostbusters-actrice Leslie Jones) en hield toezicht op de verspreiding van nepnieuws in Breitbart.

Als reactie op de annulering van de boekdeal, heeft Yiannopoulos zichzelf gepubliceerd Gevaarlijk en bracht een zomerzaak van $ 10 miljoen tegen Simon & Schuster. Simon & Schuster diende vervolgens de problemen in die ze hadden met het boek (hier volledig beschikbaar) - inclusief het volledige geannoteerde manuscript, compleet met commentaar van redacteur Mitchell Ivers.

Wat misschien een nieuwsitem was dat alleen van belang was voor de wereld van de uitgeverij, werd zoveel meer met de uitgave van dat geannoteerde manuscript, dat zowel bruut kritisch en hilarisch is als het de toenemende ergernis van Ivers onthult terwijl het document verdergaat. Zijn aantekeningen zijn ook, onbedoeld, vol met gratis lessen over:

1) Hoe terloops een ernstige brandwond kan worden veroorzaakt door simpelweg bot te zijn.

2) Hoe niet om een ​​boek, term paper of … iets anders te schrijven.

3) Waarom zou je twee keer nadenken over het geven van een platform aan een bekende internettrol.

In de meeste opmerkingen worden dezelfde problemen herhaald, wat wijst op grotere problemen bij het schrijven en denken van Yiannopoulos. De redacteur vraagt ​​telkens om bewijzen, citaten of Yiannopoulos keer op keer te vertellen dat zijn grappen eigenlijk niet grappig zijn.

"De zwakke mop niet waard." "Domme grap." "Ongepaste plaats voor humor." Dat zijn slechts enkele van de woorden die Ivers gebruikt.

Toch zijn nogal wat van hen onthullend specifiek. omgekeerde heeft de beste hieronder gecrawld:

"Deze hele paragraaf is gewoon Fake News aan het herhalen. Er was GEEN bloed. GEEN sperma en er was GEEN Satanisme. Verwijderen.”

"Ik vind het niet leuk om nazi-analogieën te gebruiken. Ooit."

"Begin geen hoofdstuk met de beschuldiging dat feministen = vet zijn. Het vernietigt elke ernst van het doel in een hoofdstuk dat (uiteraard) nauwlettend in de gaten wordt gehouden door je critici. "

"Als die kop haatdragende taal is, is DIT HELE BOEK haatdragende taal."

"Ik accepteer geen manuscript dat een hele klas mensen geestelijk ziek maakt."

"Het gebruik van een uitdrukking als 'tweezijdige rugsteking teven' vermindert uw algemene punt."

"De manier waarop je de KKK terloops opvraagt, slaat nergens op."

"Paris Hilton is NIET de beste autoriteit om hier te citeren."

"Wees hier duidelijk, wees niet zo hooghartig. Bedoel je dat sperma wordt gedweild? En dat de homoseksuele mannen die hun zaad morsen, homoseksuele nakomelingen zouden hebben voortgebracht. Omdat dat niet waar is. "

Kortom, dit is wat we kunnen leren van de mislukte boekdeal van Milo Yiannopoulos: wees niet racistisch. Gebruik humor op de juiste manier. Wees niet klein. Bewijs leveren.

Of misschien, heel misschien, publiceer geen internet-trol.