Het Biohacking-spectrum van drugs naar extreem-natware

Mensen zijn niet alleen tevreden over het gebruik van technologie. Voor sommigen speelt technologie een belangrijke rol bij het helpen van mensen om te evolueren en te ontsnappen aan onze biologische beperkingen. Als je een manier kunt vinden om vlees en botten te versmelten met metaal en draad, dan stel je jezelf in staat om de wereld te veranderen door je waarneming ervan te verfijnen en te verbeteren.

Dit doel geldt niet alleen voor gekken rondhangen in hun kelders en knutselen met apparaten en zelfgemaakte implantaten. Het geldt ook voor wetenschappers aan de top van hun vakgebied. En soms zijn die mensen dezelfde mensen.

Kara Platoni, een wetenschaps- en technologie-verslaggever uit Oakland, bracht de laatste jaren door het land en ontdekte vreemde en opwindende biohacking-projecten die tegenwoordig opkomen. In haar nieuwe boek, "We Have The Technology", beschrijft ze de hardware-upgrade die de mensheid ten goede kan veranderen, of, hoe vreemder dat, nog vreemder. omgekeerde sprak met Platoni over wat ze in al die garages had gezien.

Om te beginnen, vertel me over de twee of drie meest opwindende mensen die je hebt ontmoet tijdens je biohacking odyssee.

Het boek opent en sluit dus met Grindhouse Wetware, een biohack-collectief uit Pittsburgh. Toen ik hen in de herfst van 2013 ontmoette, hadden ze zojuist dit apparaat, de Circadia, geïmplanteerd in de armen van Tim Cannon, een van de oprichters van de groep. Het was als een pak speelkaarten op het binnenvlak van zijn arm. Het was in wezen een temperatuursensor. Het zou zijn lichaamstemperatuur lezen en die informatie aan zijn mobiele telefoon melden. Het idee was een vroege test om te zien of ze iets in hun kelder konden bouwen, implanteren en niet laten sterven. Dat was het belangrijkste! En ze wilden veel van de grote vragen over implantaten weten, zoals hoe ze over een lange periode kunnen worden aangedreven? Dus hoe zou u de informatie naar uw telefoon ondersteunen via uw lichaam? Zou het pijnlijk zijn om te dragen? Een van de overwegingen die ze hadden was dat ze niet te diep ingeplant konden worden - ze maakten zich zorgen over het wrijven op zijn huid en het moeilijk maken om te dragen?

Dus dat was een eerste stap naar hun volgende project, Northstar genaamd. Het idee van de Northstar is dat ze een magnetisch kompas in de rug van je hand implanteren en laten oplichten om aan te geven wanneer je naar het noorden kijkt. Dat zou je zintuiglijke vermogens geven die andere dieren hebben. Het vermogen om het ware noorden te vinden, wat een interessant idee was. Slechts drie of vier weken geleden kwamen ze uit met de eerste versie voor de Northstar. De eerste iteratie van de Northstar die ze implanteren heeft nog geen kompas. Ze hebben het zojuist gemaakt om op te lichten. Ze creëerden er een stervormig ontwerp voor. Dus als dat lukt, proberen ze een magneet toe te voegen.

Een groep waarvan ik denk dat ze zichzelf niet als hackers zouden beschouwen, maar die desondanks fascinerend zijn, was deze groep die ik in Parijs bezocht om mensen te helpen die Alzheimer hebben. Veel mensen weten dit niet, en ik was verrast om dit zelf te leren, maar het eerste klinisch waarneembare symptoom van de ziekte van Alzheimer is het verlies van geur. Niet het totale verlies van het vermogen om te ruiken, zoals wanneer je een slechte verkoudheid hebt, maar het onvermogen om onderscheid te maken tussen verschillende geuren. In principe beginnen dingen steeds meer op elkaar te lijken, omdat het moeilijker voor je is om te identificeren wat wat is. De reden hiervoor is dat het olfactorisch centrum in de hersenen een van de eerste delen van de hersenen is die wordt beïnvloed door de neurodegeneratie die verbonden is met de ziekte van Alzheimer. Neuronen worden minder goed in staat om met hun buren te praten. Ze kunnen informatie niet zo goed doorgeven als vroeger. Dat is een groot probleem voor alle hersenfuncties, maar vooral voor reuk. Veel olfactorische receptoren moeten samenwerken om iets te identificeren. Als de helft van die receptoren niet functioneel is, kun je in principe het patroon niet lezen, krijg je niet de juiste informatie en kun je de geur niet identificeren.

Dus er is een coole groep in Parijs, de Cosmetic Executive of Women. Het zijn vrouwen die in de cosmetica-industrie werken. Ze hebben dit idee bedacht om geuren naar ziekenhuizen te brengen, meestal om patiënten een moment van verlichting te geven van vreselijk ziekenhuisvoedsel en de eentonigheid van de hele dag in bed moeten liggen. Ze beseften al snel dat dit vooral zinvol was voor mensen met dementie die te maken hadden met ouder worden, of die hoofdletsel of andere trauma's hebben gehad die hun vermogen om te ruiken beïnvloeden. Ze kwamen met het idee om een ​​bibliotheek met geuren te ontwikkelen die mensen konden ruiken en die je aan mensen geeft zodat ze een gesprek kunnen beginnen. Veel mensen met Alzheimer zijn zeer teruggetrokken, ze zijn niet-communicatief, het is moeilijk voor hen om te onthouden wie mensen zijn, wie ze zijn, wat voorwerpen zijn, om met andere mensen te praten, dus trekken ze zich terug. Het is pijnlijk, niet alleen voor de patiënt, maar ook voor zijn familie. Dus de vrouwen dachten wat als we dit ding genaamd olfactotherapie creëerden.

Wat ze doen is dat ze een groep mensen verzamelen en dan hebben ze al deze geuren die ze hebben ontwikkeld in deze kleine glazen potten, dan brengen ze papieren blotters zoals het soort dat ze gebruiken in parfum tellers, en ze dopen ze in en zwaai ze op de neus van de persoon en ze vragen hen om een ​​herinnering te herinneren. Ze zeggen wat je ruikt. Toen ik het ging observeren, was het een geweldige ervaring. Sommige mensen waren zeer weinig contact geweest en werden alert en betrokken bij andere mensen wanneer ze dingen aan het ruiken waren. Er is een tweede groep in Singapore die een project doet met de naam Smell Memory, dat is erg vergelijkbaar, en in hun pilot-programma hadden ze gezegd dat het niet uitmaakt of de persoon de geur niet kan identificeren. Zelfs als ze de verkeerde geur opwekken, kan ze voor hen een herinnering oproepen en ze met andere mensen laten praten.

Een van de voorbeelden die ze me gaven was een oudere man uit India. Ze gaven hem de geur van jasmijn, omdat ze hem associëren met bloemenslingers, het is een geliefde geur. De man zei dat het rozen waren, en dat was het niet, maar vanaf dat ene woord zei hij 'vriendin'. Terwijl ze het bleven uitbeelden, deelde hij deze herinnering met hen over tiener zijn en hoe hij en zijn vrienden zouden sparen geld om rozen te kopen voor de meisjes die naar de kloosterscholen aan de overkant van de jongensschool gingen. Dus het hielp hem deze herinnering terug te roepen, deze emoties te ervaren, hoewel hij het verkeerd had. Dat is het gave ding, de magie van het gebruik van olfactorische therapie. Het kan gebeuren rond neurodegeneratieve schade.

Een van de meest interessante delen van het boek is je nadruk op zachte biohacking. Het idee dat je je mentale vermogens enigszins verandert om nieuwe dingen waar te nemen. Ik vroeg me af of je me misschien een allesomvattende definitie zou kunnen geven van wat het is en hoe het verschilt van conventionele zelfverbetering.

Technologie betekent niet noodzakelijk gadgets en elektronica en implantaten. Technologie is voor mij alles wat een mens als hulpmiddel heeft gemaakt. In het boek praat ik over een heleboel dingen waarvan mensen niet per se denken dat ze technologie zijn, maar dat zijn ze wel. Het hoofdstuk over geur ging bijvoorbeeld alleen over mensen die geur gebruiken als een manier om mensen met Alzheimer te helpen herinneringen op te halen. Wel dat is technologie - het is chemietechnologie. Dan is het hoofdstuk over smaak, dat gaat over het zoeken naar een vaste smaak, iets meer dan zoet, zuur, zout of umami. De technologie daar is taal. Je ziet iets als je er geen woord voor hebt, als je geen mentale constructie hebt. Wat blijkt uit de zoektocht naar een vaste smaak, omdat het erg moeilijk is om iets te beschrijven als je er nog geen concept voor hebt, als je cultuur er nog geen woord voor heeft.

Dus het technische probleem creëerde een taalkundig probleem dat misschien een denkend probleem veroorzaakte waardoor het technische probleem moeilijker te overwinnen was ….

Je eigen persoonlijke ervaringen leren je wat betekenisvol of saillant is om op te letten. De wereld zit vol met enorme hoeveelheden informatie die ons bombarderen. Je brein kan het niet allemaal opnemen. Je hersenen moeten een samenhangende lineaire tijdlijn voor je maken. Het verzamelt, het selecteert de dingen waar we aandacht aan besteden. De taal die je spreekt, de plek waar je bent opgegroeid, dingen die eerder zijn gebeurd, al deze dingen zijn belangrijk om je perceptie vorm te geven.

Dus dat was een beetje wat me naar dit idee bracht van wat ik soft biohacking noem. Het idee dat mensen elkaar beïnvloeden en we beïnvloeden elkaars denken. We beïnvloeden de manier waarop we elkaars werelden begrijpen. Ik heb hierover nagedacht en ik ben zeker niet de enige persoon die op deze ideeën is terechtgekomen. Veel van wat we doen als sociale dieren, beïnvloedt de manier waarop we denken en de manier waarop we de wereld begrijpen. Dit idee van biohacking - onze perceptie veranderen of technologie gebruiken om de waarneming te veranderen - is niet nieuw. Het is geen ding van de 21e eeuw. Ik denk dat je zou kunnen zeggen dat verhalen vertellen een technologie is die we al duizenden jaren hebben en die de perceptie veranderen. Je kunt jezelf naar denkbeeldige werelden verplaatsen en dingen ervaren die je nooit met je fysieke lichaam ervaart. Zeker lang voordat de beheerder van virtual reality en augmented reality, we andere mediatechnologie hadden die perceptie verandert, verandert het bewustzijn. Boeken, het geschreven woord, doet dat zeker. Films, radio, krijgen een beeld in je hoofd van een fantasiewereld. Ik denk dat je ook een geweldig argument kunt maken dat drugsgebruik een van de enorme manieren is waarop we de perceptie beïnvloeden, waardoor je deze ervaringen kunt hebben die je anders niet zou kunnen hebben.

Het klinkt alsof je de lijnen een beetje wilt vervagen om erop te wijzen dat het opzettelijk veranderen van onze biologie of perceptie niet alleen de nieuwste trend is

Sommige mensen met wie ik sprak, zeiden dat dit idee van biohacking niets nieuws is, het is tegenwoordig meer zo. Het is krachtiger. Het is subtieler naarmate we ouder worden dat we apparaten hebben die de perceptie kunnen veranderen dat we constant zijn of we dragen over het oog of om de pols of zelfs uiteindelijk in het geval van implantaten in het lichaam, ze beïnvloeden jullie allemaal de tijd en je vergeet dat ze er zijn. Dat is heel krachtig en het is anders dan naar een film gaan, die na 90 minuten eindigt. Het is anders dan een drugsreis maken die uiteindelijk eindigt.

In hoeverre legt zachte biohacking de basis voor harde biohacking? Of zijn die twee werelden min of meer gescheiden?

We hebben te maken met een gigantische populatie, dus het is moeilijk om precies te weten wie anderen beïnvloedt. Mijn gevoel van biohackers is dat ze over het algemeen vrij ver buiten de industrie en de academische wereld opereren omdat ze dingen doen die de industrie en de academische wereld niet kunnen. Dus biohackers experimenteren met zichzelf en op bepaalde manieren geeft dat hen veel vrijheid. U hoeft niet door het toelatingsproces voor menselijke klinische onderzoeken te gaan om het te doen. Je hoeft geen toestemming te krijgen van de ethiekafdeling van een universiteit om het te doen. U hoeft geen muismodel te ontwikkelen voordat u het op een persoon probeert. U hoeft niet iemand te schrijven om een ​​beurs te krijgen. Doe het gewoon!

Dus ze hebben al deze vrijheden die andere onderzoekers niet hebben, maar ze hebben ook al deze risico's die anderen niet hebben. Je stopt allerlei dingen in je lichaam, je neemt allerlei medische risico's op, inclusief het risico op massale infectie. Dus het gevoel dat ik kreeg toen ik met de biohackers wilde praten in plaats van met de meer conventionele wetenschappers te praten, ze waren niet noodzakelijk in communicatie met elkaar, maar ze waren wel geïnteresseerd in elkaar. In sommige opzichten voelde ik me als de tussenpersoon; Ik droeg informatie van de ene groep naar de andere. Ik zou gaan rondhangen in de biohacker-kelder en dan zou ik naar de universiteiten gaan en zeggen: 'Kijk eens wat deze jongens aan het doen zijn!' En de wetenschappers zouden zeggen: 'Wow, dat is geweldig!' En dan zou ik de wetenschappers, wat denk je dat het betekent vanuit een neurowetenschappelijk oogpunt? Wat denk je dat er gebeurt in de hersenen wanneer mensen dit doen? Dan zou ik teruggaan naar de biohackers en zeggen, hier is wat de wetenschappers zeiden, wat denk je? Ik denk niet dat ze zo goed verbonden zijn als mogelijk. Hoewel ik denk dat ze allemaal geïnteresseerd zijn in dezelfde vragen en naar dezelfde grote ideeën kijken vanuit verschillende invalshoeken.

Voor veel van deze projecten wil een groot doel een manier vinden om de fysiologie van perceptie voor problemen te veranderen. Maar in veel gevallen lijkt het erop dat er al technologie is waarmee je zoiets kunt doen, waarbij je onze fysiologie niet hoeft te manipuleren. Misschien verander je bijvoorbeeld je gezichtsvermogen om te zien in infrarood of ultraviolet. Wat zou de aanzet kunnen zijn om de waarneming van het gezichtsvermogen, de eigenlijke biologie van het menselijk lichaam, rechtstreeks te willen veranderen?

Als ik met biohackers praat, zeggen ze: 'We zijn zo gefrustreerd omdat er zoveel informatie in het universum is die mensen niet kunnen waarnemen. Maar andere dieren kunnen het waarnemen. "We weten dat er biologische apparaten bestaan. Haaien kunnen bijvoorbeeld elektriciteit voelen. Veel dieren kunnen magnetische velden detecteren. Vlinders, vissen, zeeschildpadden, zelfs bacteriën, veel dieren die migreren, moeten een idee krijgen van waar ze zich in de ruimte bevinden. Dus de biohackers zeiden: waarom kunnen we dat niet doen? Waarom kunnen we geen infrarood zien? Er is zoveel te doen en we zijn er blind voor en het is frustrerend.

Maar aan de andere kant van het spectrum zijn de meeste implantaten die tot nu toe door medische onderzoekers zijn ontwikkeld voor mensen met zeer ernstige medische behoeften. Ze ontwikkelen zich meestal, het retinale implantaat is bijvoorbeeld ontwikkeld voor mensen die blind zijn. Mensen die op medisch gebied werken hebben deze morele code die je geen kwaad kunt doen. Dus al deze producten zijn ontwikkeld voor mensen die echt niets te verliezen hebben bij het proberen van een nieuwe procedure. In het hoofdstuk over de visie, bijvoorbeeld, schrijf ik over een van de eerste mensen in de wereld die opnieuw heeft geleerd hoe te zien. Een man die werd geboren met een normaal gezichtsvermogen verloor het vanwege een genetische aandoening die retinitis pigmentosa wordt genoemd. Hij bood zich aan voor de klinische proef en werd een van de eerste mensen ter wereld die via zijn implantaat een deel van zijn visie kon herwinnen. Wat hij nu waarneemt als visie is heel anders dan wat hij als een jonge man waarnam voordat hij zijn gezichtsvermogen verloor. Het is heel anders dan wat jij en ik als zicht beschouwen. Hij ziet geen driedimensionale objecten, hij ziet in feite lichtflitsen die voor hem hoge contrastgebieden tussen licht en donker aangeven. Maar het is voldoende dat hij het kan gebruiken om te navigeren wanneer hij rondloopt, om voorwerpen in zijn huis te vinden, om met andere mensen om te gaan, om te weten wanneer ze dicht bij hem zijn wanneer ze naar hem kijken - alles helpt hem ga rond in de wereld.

Maar als u een normaal gezichtsvermogen had, zou dit netvliesimplantaat u niet helpen. In feite zou het kostbaar zijn om de operatie te krijgen, er is een risico aan verbonden, het zou het niet waard zijn. Er worden dingen zoals prothetische ledematen ontwikkeld om mensen te helpen die ofwel een ledemaat verloren hebben of niet kunnen bewegen omdat ze om de een of andere reden verlamd zijn. Er wordt veel gewerkt aan het ontwikkelen van ledematen voor hen die worden bestuurd door een implantaat in de hersenen. Dus ze denken gewoon en bewegen de arm of het been, wat een verbazingwekkende technologische prestatie is. De volgende generatie van deze apparaten kan touchfeedback toevoegen, zodat u zich echt kunt voelen met de robotarm. Nogmaals, die dingen werken niet beter dan je eigen arm of been als je een arm of been hebt die je kunt gebruiken. Het zal niet veel beter zijn. Dus de biohackers zouden kunnen zeggen: "Waarom kan ik geen vijf armen of tien armen hebben of een robot om uit te schieten, dat zou cool zijn." Mensen in de medische industrie zouden zeggen: "je hebt het niet nodig."

Ik wilde weten of je een situatie tegenkwam waar op enig moment enige vraag ontstond in hoeverre het onverantwoordelijk zou kunnen zijn om iemands veiligheid in gevaar te brengen bij het veranderen van hun fysiologie? Zijn ethische vragen of conflicten ooit naar voren gekomen?

Ik had niet te veel mensen over de veiligheidsvraag, hoewel ik zeker ben dat er veel mensen zijn die dit nooit zouden toestaan ​​aan hun universiteit of bedrijf. Maar ik had een aantal fascinerende gesprekken over wat het betekent om dit menselijke lichaam te veranderen en de verwachting van wat een normaal lichaam is en wat men zou moeten kunnen doen, zoals met Gregor Wolbring, een geleerde aan vermogens en beperkingen van de Universiteit van Calgary. Een van de dingen die hij me wees was toen je een nieuwe technologie creëerde, je veel sociale druk creëert voor iedereen om je eraan aan te passen, zodat mensen het kunnen gebruiken en kopen. Wanneer we dan beginnen na te denken over draagbare technologieën en implantaten, moet je nadenken over onze verwachtingen voor wie ze zal moeten gebruiken. Denk aan de telefoon of de computer. Er was een generatie waar niemand wist hoe deze dingen te gebruiken. Nu moet iedereen het doen. Als je een opleiding wilt volgen en een baan in de middenklasse wilt krijgen, moet je deze technologieën kunnen gebruiken.

Dus wat als dat gebeurt met iets als een augmented reality-spektakel? Wat als u verwacht dat u een van deze kunt kopen en een van deze draagt ​​om uw werk uit te voeren? Ik sprak met sommige mensen die deze technologieën ontwikkelen over het idee van deze ruimtewedloop voor menselijke vermogens. Het roept het idee op dat we onszelf in feite aan het ontwikkelen zijn en dat iemand met betere technologie je te slim af zal zijn. Je moet betere technologie kopen en dragen of misschien zelfs implanteren. Ze zeiden, ja het gebeurt, maar dit is niet anders dan de puntige stok of het vuur. Mensen hebben altijd technologieën gebouwd die hen een overlevingsvoordeel gaven - het is precies wat we doen. Wij zijn een makersoort. Dat is een heel interessante ethische vraag.

Hebt u nog andere gedachten over uw boek of dit gebied van wetenschap en technologie?

Als soort zijn we ons bewust van onze kleinheid in het universum. We weten dat er veel is dat we niet weten. We weten dat er veel is wat we niet kunnen doen. We staan ​​aan de vooravond van dit technologische tijdperk waarin we echt echt kunnen beïnvloeden wat er in ons lichaam en in ons brein gebeurt. Op dit moment zijn veel van deze technologieën nieuw en alleen voor mensen met speciale omstandigheden. Maar er komt een dag aan en het duurt niet lang voordat we beslissingen moeten nemen over de algemene toepassing van deze technologieën. We moeten echt nadenken over wat in dit apparaat zit? Wat kan het doen? Waar moet het toe in staat zijn? Verschillende van de mensen die waarschuwingsnotities hebben opgesteld, vertelden me dat we echt over deze dingen moeten nadenken terwijl ze in ontwikkeling zijn, voordat ze bij de commerciële staat komen waar de enige keuze voor de verkoper is, moet ik het kopen of niet? Koop ik het in roze of zilver? Dus aan de ene kant heb ik het gevoel dat we deze geweldige impuls hebben om te verkennen en om te bouwen en te willen kunnen om meer te doen en meer te ervaren. Aan de andere kant zijn deze technologieën echt krachtig en ik denk dat we daarover moeten nadenken terwijl ze nog in ontwikkeling zijn.