WTF Is de technosfeer? Het antropoceen? Er is geen woord voor de door de mens gemaakte wereld

Elke middelbare scholier weet wat een ecosysteem is, maar vraagt ​​hen naar de afval- en productie-gecentreerde ecosystemen die zijn ontstaan ​​sinds de industriële revolutie en ze zullen je grappig aankijken. Vraag hen over nieuwe, Anthropocene ecosystemen en ze zullen kreunen. Vraag hen over nieuwe ecosystemen en ze zullen teruggaan naar Snapchat. Vraag hen over de technosfeer en je zult merken dat je alleen bent.

Studenten leren niet hoe ze moeten praten over de systemen die de parameters van het leven op aarde bepalen, omdat wetenschappers niet echt zeker weten hoe ze dat gesprek moeten voeren.

Nieuwe ecosystemen zijn ecosystemen die niet van nature voorkomen. Ze zijn over het algemeen ontworpen door mensen of gemaakt als het resultaat van menselijke acties. Elementen van deze systemen kunnen net zo verschillend zijn als rijke gronden gecreëerd door gedomesticeerd vee dat zichzelf en nucleair afval verlicht. Deze systemen kunnen onder meer zijn: invasieve soorten die per boot worden vervoerd of virussen die per vliegtuig worden vervoerd. Ze kunnen staalarbeiders en Apple-fabrieken integreren. Kortom, dit zijn de natuurlijke processen veroorzaakt door onnatuurlijke processen.

Iets als de atmosfeer is een wereldwijd systeem met interacties over de hele wereld en we kunnen het beschouwen als van nature voorkomend. Maar zoiets als de wereldwijde koude keten - het planeetoverspannende, menselijk ontworpen systeem dat dingen gekoeld bewaart - dat is een menselijk systeem dat verstorend is gebleken voor het natuurlijke ecosysteem. In zekere zin is het beschouwen van ecosystemen zonder menselijke betrokkenheid vergelijkbaar met het doen van de Newtoniaanse fysica zonder de variabelen. Je krijgt een basisbegrip van hoe de dingen werken, maar het zal onnauwkeurig zijn. Dit is waarom het idee van nieuwe ecosystemen is ontstaan ​​en waarom het als paraplu dient voor meer specifieke begrippen.

De technosfeer is het nieuwe ecosysteem dat wordt gecreëerd door technologieën die interageren met het natuurlijke ecosysteem of de biosfeer. Het is een term die bij sommige onderzoekers aan populariteit wint terwijl de hardware zich uitbreidt, maar de betekenis ervan blijft glad. Hoewel het concept al enkele decennia bestaat, hebben sommige wetenschappers afstand genomen van elk jargon dat een onderscheid wil maken tussen nieuwe ecosystemen van organische.

"Ik gebruik de term bewust niet," zei Dr. Erle Ellis, een professor in Geography & Environmental Systems aan de Universiteit van Maryland. "Ik heb het gevoel dat het misleidend is, het geeft het concept verkeerd weer en ik wil er niet aan worden geassocieerd. Het concept kan nuttig zijn bij het aanpakken van het idee dat ecosystemen dynamisch zijn en geen natuurlijke stabiliteit hebben, dat ze altijd veranderen. Ecosystemen blijven niet hetzelfde. Veel van ons zeggen dat alles een nieuw ecosysteem is."

Ellis gelooft dat nieuwe ecosystemen en de technosfeer worden geïmpliceerd door de term antropoceen. Zijn argument is in feite dat de impact van de mensheid op onze omgeving inherent technologisch is, het creëren van creaties. Technosphere ontleedt dat om hightech uitvindingen te betekenen, maar er is letterlijk verschil met een vlinder. Ellis schreef een paper in Ecologische monografieën afgelopen najaar de invloed van de menselijke samenleving op het transformeren van de biosfeer verkennen en beargumenteren dat het begrijpen van menselijke sociaal-culturele processen even cruciaal is als het begrijpen van wetenschappen zoals biologie of geofysica.

"Ik denk dat het een zeer spannende tijd is geweest voor dit vakgebied," zei Ellis. "Het belangrijkste concept heeft te maken met de leeftijd, hoe lang je nieuwe ecosystemen in verschillende delen van de wereld hebt gezien. Als je goed kijkt, kun je ze overal zien, misschien zelfs duizenden jaren oud, en dat soort vervaagt de definitie. Ik bedoel, stedelijke nederzettingen zijn niets nieuws. '

Dus of je nu wel of niet gelooft in de technosfeer als een discreet concept, hangt gedeeltelijk af van wat jij definieert als technologie, en of je gelooft dat mensen altijd bezig zijn hun omgeving te veranderen of dat de praktijk, in de mate dat die echte impact, is nieuw.

"Ik vind het enigszins misleidend", zei Melinda Zeder, een senior onderzoeker en curator van de archeologie van de oude wereld bij het Smithsonian Institution, die ook bezwaar maakt tegen de term technosfeer. "Die discussie heeft de neiging zich te concentreren op het heden, maar als je verder teruggaat in de tijd, denk ik dat waar we het over hebben als we het hebben over het Antropoceen en de menselijke impact en manipulatie van de omgeving een heel diepgeworteld fenomeen is dat echt teruggeraapt tot acties heeft onze soort een lange periode in beslag genomen."

Mensen hadden een lichtere ecologische voetafdruk tijdens het paleolithische tijdperk, dat escaleerde in het moderne tijdperk met een toenemend vermogen om omgevingen te verspreiden en te manipuleren, waardoor uitstervingen en ontwrichtingen ontstonden. Sommige wetenschappers dateren van het begin van het antropoceen tot de ontploffing van de eerste atoombom, een indeling die vanuit Zeders-perspectief verkeerd is. Ze is eerder van mening dat het Anthropoceen - en nieuwe ecosystemen en de technosfeer, als dat de termen zijn die je gebruikt - veel dieper wortelt in de tijd. Dat is het argument van een paper waarin Zeder co-auteur is Proceedings van de National Academy of Sciences papier gepubliceerd deze week.

"Zoveel van de discussie gaat nu over waar je die drempellijn kunt tekenen, en dat zijn verkeerd geadresseerde vragen. Misschien moeten geologen zich daar op concentreren, maar meestal moeten we ons concentreren op hoe mensen ecosystemen vormen en hoe ze deze systemen aandrijven, en hoe ze dat in de loop van de tijd kunnen traceren. Al millennia lang vormden we biodiversiteit en vormden deze steeds groter wordende menselijke populatie. Je kunt ruzie maken of dat goed of slecht is, maar ik bedoel, de kat is daar al uit de tas."