De Rede Vrouwen winnen geen meer nobelprijzen

Een van de 2018 Nobelprijzen in de natuurkunde ging naar Donna Strickland, een belangrijke prestatie voor elke wetenschapper. Maar een groot deel van de berichtgeving richtte zich op het feit dat ze pas de derde vrouwelijke fysicus is die de prijs ontving, na Marie Curie in 1903 en Maria Goeppert-Mayer 60 jaar later.

Hoewel biochemische ingenieur Frances Arnold ook dit jaar won, roept de zeldzaamheid van vrouwelijke Nobelprijswinnaars voor chemie vragen op over uitsluiting van vrouwen van onderwijs en loopbanen in de wetenschap. Vrouwelijke onderzoekers hebben de afgelopen eeuw een lange weg afgelegd. Maar er zijn overweldigende aanwijzingen dat vrouwen ondervertegenwoordigd blijven in de STEM-gebieden van wetenschap, technologie, engineering en wiskunde.

Studies hebben aangetoond dat degenen die in deze loopbaan blijven, geconfronteerd worden met expliciete en impliciete belemmeringen voor vooruitgang. Bias is het meest intens in velden die overwegend mannelijk zijn, waar vrouwen een kritische massa van representatie missen en die vaak als tokens of buitenstaanders worden beschouwd.

Wanneer vrouwen bereiken op het hoogste niveau van sport, politiek, geneeskunde en wetenschap, dienen ze als rolmodellen voor ons allemaal, vooral voor meisjes en andere vrouwen. Maar worden dingen steeds beter in termen van gelijke vertegenwoordiging? Wat houdt nog steeds vrouwen vast in het klaslokaal, in het lab, in leiderschap en als prijswinnaars?

Goed nieuws aan het begin van de pijplijn

Traditionele stereotypen stellen dat vrouwen "niet van wiskunde houden" en "niet goed zijn in de wetenschap." Zowel mannen als vrouwen rapporteren deze standpunten, maar onderzoekers hebben ze empirisch betwist. Studies tonen aan dat meisjes en vrouwen STEM-educatie vermijden, niet vanwege cognitieve ongeschiktheid, maar vanwege vroege blootstelling en ervaring met STEM, onderwijsbeleid, culturele context, stereotypen en een gebrek aan blootstelling aan rolmodellen.

De afgelopen decennia hebben inspanningen om de vertegenwoordiging van vrouwen in STEM-gebieden te verbeteren zich gericht op het tegengaan van deze stereotypen met onderwijshervormingen en individuele programma's die het aantal meisjes dat binnenkomt in de zogenaamde STEM-pijplijn kan vergroten - het pad van K -12 naar college naar postgraduate training.

Deze benaderingen werken. Vrouwen zullen steeds vaker interesse tonen in STEM-carrières en STEM-majors volgen op de universiteit. Vrouwen vormen nu de helft of meer van de werknemers in de psychologie en sociale wetenschappen en zijn steeds meer vertegenwoordigd in de wetenschappelijke beroepsbevolking, hoewel computerwetenschappen en wiskunde een uitzondering vormen. Volgens het American Institute of Physics verdienen vrouwen ongeveer 20 procent van de bachelors en 18 procent van de Ph.D.s in de natuurkunde, een stijging vanaf 1975 toen vrouwen 10 procent van de bachelors en 5 procent van de Ph.D.s in de natuurkunde verdienden.

Meer vrouwen studeren af ​​met STEM Ph.D.s en verdienen facultaire stellingen. Maar ze gaan door met glazen kliffen en plafonds terwijl ze hun academische carrière doorlopen.

Wat werkt er niet voor vrouwen

Vrouwen worden geconfronteerd met een aantal structurele en institutionele barrières in de academische STEM-loopbaan.

Naast kwesties die verband houden met de beloningsverschillen tussen mannen en vrouwen, maakt de structuur van de academische wetenschappen het vaak moeilijk voor vrouwen om vooruit te komen op de werkplek en om werk en levensverplichtingen in evenwicht te houden. Bankwetenschap kan jaren van toegewijde tijd in een laboratorium vereisen. De vernauwingen van het tenure track-proces kunnen het combineren van werk en privé-leven, het reageren op gezinsverplichtingen en het krijgen van kinderen of het nemen van gezinsverlof moeilijk, zo niet onmogelijk maken.

Bovendien kan werken op door mannen gedomineerde werkplekken ervoor zorgen dat vrouwen zich geïsoleerd voelen, worden gezien als tokens en gevoelig voor intimidatie. Vrouwen worden vaak uitgesloten van netwerkkansen en sociale evenementen en blijven zich voelen buiten de cultuur van het lab, de academische afdeling en het veld.

Wanneer vrouwen een kritische massa missen - van ongeveer 15 procent of meer - zijn ze minder bevoegd om voor zichzelf te pleiten en waarschijnlijker als een minderheidsgroep en een uitzondering. Wanneer deze minderheidsstandpunt zich voordoet, zullen vrouwen eerder onder druk gezet worden om extra dienst te nemen als tokens op commissies of mentoren voor vrouwelijke afgestudeerde studenten.

Met minder vrouwelijke collega's zullen vrouwen minder snel relaties opbouwen met vrouwelijke medewerkers en ondersteunings- en adviesnetwerken. Dit isolement kan verergeren als vrouwen niet in staat zijn om deel te nemen aan werkevenementen of conferenties bij te wonen vanwege hun verantwoordelijkheden voor het gezin of de kinderopvang en het onvermogen om onderzoeksgeld te gebruiken om kinderopvang te vergoeden.

Universiteiten, beroepsverenigingen en federale financiers hebben gewerkt om een ​​aantal van deze structurele barrières aan te pakken. De inspanningen omvatten het ontwikkelen van gezinsvriendelijk beleid, het vergroten van de transparantie van salarisrapportage, het afdwingen van titel IX-beschermingen, het aanbieden van mentor- en ondersteuningsprogramma's voor vrouwelijke wetenschappers, het beschermen van onderzoekstijd voor vrouwelijke wetenschappers en het richten van vrouwen op rekrutering, onderzoeksondersteuning en -adovatie. Deze programma's hebben gemengde resultaten. Uit onderzoek blijkt bijvoorbeeld dat gezinsvriendelijk beleid zoals verlof en onsite kinderopvang de genderongelijkheid kan verergeren, wat resulteert in een hogere onderzoeksproductiviteit voor mannen en hogere onderwijs- en serviceverplichtingen voor vrouwen.

Impliciete vooringenomenheden over Wie doet de wetenschap

Ieder van ons - het grote publiek, de media, universitaire medewerkers, studenten en professoren - hebben ideeën over hoe een wetenschapper en een Nobelprijswinnaar eruit zien. Dat beeld is overwegend mannelijk, wit en ouder - en dat is logisch, want 97 procent van de Nobelprijswinnaars in wetenschap zijn mannen.

Dit is een voorbeeld van een impliciete vooringenomenheid: een van de onbewuste, onwillekeurige, natuurlijke, onvermijdelijke aannames die wij allemaal, mannen en vrouwen, vormen over de wereld om ons heen. Mensen nemen beslissingen op basis van onbewuste aannames, voorkeuren en stereotypen - soms zelfs als ze tegen hun expliciet overtuigingen ingaan.

Onderzoek toont aan dat een impliciete vooroordeel tegen vrouwen als experts en academische wetenschappers alomtegenwoordig is. Het manifesteert zich door het waarderen, erkennen en belonen van beurzen voor mannen over de beurs van vrouwen. Impliciete vooringenomenheid kan werken tegen het aannemen, bevorderen en erkennen van vrouwen door hun werk. Vrouwen die academische banen zoeken, zullen bijvoorbeeld eerder worden bekeken en beoordeeld op basis van persoonlijke informatie en uiterlijk. Aanbevelingsbrieven voor vrouwen hebben meer de neiging twijfel te zaaien en taal te gebruiken die resulteert in negatieve carrière-uitkomsten.

Impliciete vertekening kan het vermogen van vrouwen beïnvloeden om onderzoeksresultaten te publiceren en erkenning te krijgen voor dat werk. Mannen noemen hun eigen papieren 56 procent meer dan vrouwen. Bekend als het "Matilda-effect", is er een genderkloof in herkenning, bekroonde en citaten. Het onderzoek van vrouwen wordt minder waarschijnlijk door anderen genoemd en hun ideeën worden eerder aan mannen toegeschreven. Door vrouwen zelfgemaakt onderzoek duurt twee keer zo lang om door het beoordelingsproces te gaan. Vrouwen zijn ondervertegenwoordigd in redacteuren van tijdschriften, als senior wetenschappers en leidende auteurs, en als peer reviewers. Deze marginalisering van posities in onderzoeksgatekeeping werkt tegen de promotie van vrouwenonderzoek.

Wanneer een vrouw een wetenschapper van wereldklasse wordt, werkt impliciete bias tegen de waarschijnlijkheid dat zij zal worden uitgenodigd als keynote of gastspreker om haar onderzoeksresultaten te delen, waardoor ze haar zichtbaarheid in het veld vermindert en de kans dat ze zal worden genomineerd voor prijzen. Deze onbalans tussen de geslachten is opmerkelijk in hoe zelden vrouwendeskundigen worden geciteerd in nieuwsverhalen over de meeste onderwerpen.

Vrouwelijke wetenschappers hebben minder respect en erkenning dan hun eigen prestaties. Onderzoek toont aan dat wanneer mensen over mannelijke wetenschappers en experts praten, ze eerder hun achternamen gebruiken en eerder naar vrouwen verwijzen op hun voornaam. Waarom doet dit er toe? Omdat uit experimenten blijkt dat personen waarnaar wordt verwezen met hun achternamen eerder als beroemd en eminent worden beschouwd. In feite ontdekte een onderzoek dat het opbellen van wetenschappers naar hun achternaam mensen ertoe bracht hen te beschouwen als 14 procent meer verdienende voor een National Science Foundation carrièreprijs.

Female Physics Laureate No. 3

Strickland dat een Nobelprijs wint als universitair hoofddocent in de natuurkunde is een grote prestatie; dit doen als een vrouw die bijna zeker meer hindernissen heeft dan haar mannelijke tegenhangers, is naar mijn mening monumentaal.

Op de vraag hoe het voelde om de derde vrouwelijke Nobelprijswinnaar in de natuurkunde te zijn, merkte Strickland op dat het in het begin verrassend was te beseffen dat maar weinig vrouwen de prijs hadden gewonnen: "Maar ik bedoel, ik leef in een wereld van voornamelijk mannen, dus het zien van vooral mannen zal me ook nooit echt verbazen."

Meestal mannen zien, is de geschiedenis van de wetenschap. Het aanpakken van structurele en impliciete vooringenomenheid in STEM zal hopelijk voorkomen dat nog een halve eeuw wordt gewacht voordat de volgende vrouw wordt erkend met een Nobelprijs voor haar bijdrage aan de natuurkunde. Ik kijk uit naar de dag dat een vrouw die de meest prestigieuze prijs in de wetenschap ontvangt alleen nieuws is voor haar wetenschap en niet voor haar geslacht.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation door Mary K. Feeney. Lees hier het originele artikel.