Waarom is de universiteit van Toronto die homeopathie pretendeert wetenschap?

$config[ads_kvadrat] not found

Джек Хорнер: Меняющие форму динозавры

Джек Хорнер: Меняющие форму динозавры
Anonim

Vorige week verdubbelde de Universiteit van Toronto publiekelijk en gaf een verklaring af ter ondersteuning van de voortzetting van een cursus gezondheidswetenschappen die de anti-vaccinatietheorie onderwees. De redenering van de administratie: Het is belangrijk om alle kanten van een argument te presenteren om studenten te leren kritisch na te denken.

Wat is het verschil tussen het presenteren van een alternatief argument en het onderwijzen van dat argument? Wanneer wordt deze nadruk op kritisch denken onder studenten een excuus voor academici om niet dezelfde spieren te oefenen?

Toen ik in 2009 afstudeerde aan de U of T met een bachelor in menselijke biologie, had ik vertrouwen in de vaardigheden die ik had geleerd en de waarde van mijn studie. De school was tenslotte een van de leidende wetenschappelijke onderzoeksinstellingen in de wereld (serieus, Amerikanen, zoek het op). Nu, ik ben er niet zo zeker van.

De huidige cursus, getiteld "Alternatieve gezondheid: praktijk en theorie", werd beoordeeld door de vicevoorzitter van onderzoek en innovatie Vivek Goel van de school na klachten dat een sessie over antivaccinatie deel uitmaakte van de syllabus. De vereiste lectuur bevatte blijkbaar artikelen uit secundaire bronnen en een interview van twee uur lang met Andrew Wakefield, de in ongenade gevallen voormalige dokter die deze hele vaccins-lood-naar-autisme-puinzooi begon. Goel concludeerde dat de aanpak van de cursus om les te geven normaal en acceptabel was. Wakefield was naar zijn mening de tijd van de studenten waardig.

De cursus wordt gegeven door een homeopaat, Beth Landau-Halpern, die niet alleen een onwetenschappelijk beeld van vaccins ondersteunt, maar ook heeft geschreven dat "normale kinderziekten zoals mazelen en waterpokken bijna altijd gevolgd worden door massale ontwikkelingsstoornissen", en dat vaccinaties zijn "van twijfelachtige werkzaamheid, vol ingrediënten die zeker niet in de bloedsomloop mogen zijn, en kunnen uw algemene immuniteit onherstelbaar aantasten." De CBC heeft ook gefilmd dat zij een jonge moeder voorziet van nosodes, "alternatieve vaccins" gemaakt van menselijke vloeistoffen, terwijl ze haar adviseert tegen vaccinatie. Er is nog nooit een wetenschappelijk onderzoek geweest dat bewijst dat nosodes op mensen werken (hoewel ze wel milde effecten op muizen kunnen produceren). Landau-Halpern, die vrijwel zeker goedbedoeld is, heeft een geschiedenis van opereren buiten de wetenschappelijke methode.

Het maakt niet uit dat haar studieprogramma in de eerste plaats door de afdeling Geneeskunde van U van T is gekomen en dat Landau-Halpern is getrouwd met de decaan van de U van T's Scarborough-campus, waar de cursus wordt gegeven. Het echte schandaal hier is de uitkomst van U's recensie. De school blijft de cursus ondersteunen op grond van het feit dat deze in overeenstemming is met onderwijstechnieken die 'materiaal presenteren dat in context kritische analyse en onderzoek mogelijk zou maken'. Het presenteren van onwetenschappelijk materiaal is één ding. Het is een andere manier om er een koers aan te wijden.

In de review van Goel staat dat het doel van deze cursus was om 'alternatieve geneeskunde voor te stellen en de controverses rond deze modaliteiten te verkennen'. Deze benadering is volkomen acceptabel. De toekomstige wetenschappers van de wereld moeten van deze kwesties op de hoogte zijn, zodat ze kunnen worden aangepakt. Maar dit is waar U of T het helemaal verkeerd krijgt: Landau-Halpern is niet alleen "aanwezig" of "onderzoekt" alternatieve geneeskunde - als een actieve homeopaat is ze zeker onderwijs het.

Mijn inleiding tot het probleem van kritisch denken kwam door middel van een klas van de middelbare school genaamd 'Theory of Knowledge'. We leerden om constant vragen te stellen: hoe weet je dat? Wat is jouw bron? Wat is het bewijs en hoe werd het beoordeeld? Het zijn de vragen die de wetenschappelijke methode informeren. Het zijn de vragen waarop elk wetenschappelijk programma op universitair niveau moet worden gebouwd.

Toen Landau-Halpern dezelfde vragen werd gesteld, legde ze uit dat haar studenten al minstens drie jaar cursussen volgden die waren geworteld in de biomedische wetenschappen en zo toegerust waren om controversiële kwesties kritisch te benaderen. Hier is een kern van waarheid: tegen de tijd dat bètastudenten hun cursus in hun laatste jaar worden aangeboden, zij moeten ken de juiste vragen om te vragen. Maar wat zij misschien niet volledig begrijpen, is hoe de antwoorden op die vragen eruit moeten zien. Het is de taak van de universiteit om niet alleen nieuwsgierige studenten te maken, maar daadwerkelijk zinvolle antwoorden op hun vragen te geven.

"Homeopathie werkt, ook al weten we niet hoe," schreef Landau-Halpern in een persoonlijke blogpost in juni. Dit is geen acceptabel antwoord. In een wetenschappelijke context is het helemaal geen antwoord.

Er is een plek voor homeopathie en mensen als Landau-Halpern, maar die plaats is niet bij een onderzoeksinstelling. Vooral niet een die trots is op zijn wetenschappelijke uitmuntendheid en belooft zijn afgestudeerden uit te rusten met de vaardigheden die ze nodig hebben om te slagen in de wetenschappelijke wereld. Als de universiteit van Toronto homeopathie als wetenschap wil omarmen, is dat ook goed, maar ik wil een terugbetaling.

$config[ads_kvadrat] not found