Bill Gates betwist dat Apple de iPhone in de San Bernardino-zaak moet ontgrendelen

Een andere stem sluit zich aan bij het kakefonische appel van Apple tegen de Amerikaanse opinie: John McAfee Bill Gates. Dinsdagochtend in een interview met Financiële tijden, de mede-oprichter van Microsoft en nu - "technologie adviseur" besloten om het contrarian te spelen. Apple CEO Tim Cook, suggereert Gates, misleidt het publiek: deze zaak zou niet zo'n afschrikwekkend, sterk precedent scheppen, en Cook heeft gelijk als hij zegt dat een regeringsoverwinning "het equivalent zou zijn van een hoofdsleutel, die in staat is honderden miljoenen sluizen."

"Dit is een specifiek geval waarbij de overheid om toegang tot informatie vraagt. Ze vragen niet om een ​​algemeen iets; ze vragen om een ​​specifiek geval, "vertelde Gates FT. "Apple heeft toegang tot de informatie. Ze weigeren gewoon de toegang te verlenen en de rechtbank zal hen vertellen of ze de toegang moeten verlenen of niet."

Procedures voor districtsrechtbanken in de Verenigde Staten stellen geen precedenten in steen, hoewel velen in het rechtsstelsel dat liever hebben. Binnen een specifiek rechtsgebied is het precedent sterker, maar wanneer advocaten proberen precedent over staatsgrenzen heen te rekken, verliest dat precedent zijn invloed. Rechter Pym, in de San Bernardino-zaak, is dan niet verplicht om zich te houden aan wat technisch gezien 'een precedent' zou zijn. Ze zou er goed aan doen om tenminste referentie die beslissing en motiveert haar afwijkende mening. Kijk voor een voorbeeld naar de hangende New Yorkse iPhone-infiltratiehoes.

Gates is zich bewust van deze zwakheden, en ook, vermoedelijk met het verzoek van de regering. Later in de FT interview probeert hij parallellen te trekken tussen de informatie van een iPhone - berichten, e-mails, telefoonnummers, foto's, actueel exact locatie, etc. - en andere informatie, zoals bankgegevens en telefoongegevens, die Amerikanen al de facto hebben verbeurd verklaard aan de overheid.

Hij zegt:

"Het is niet anders dan: zou iemand ooit in staat zijn geweest om het telefoonbedrijf te vertellen om informatie te krijgen? Bankgegevens: moet iemand bankgegevens kunnen opvragen? Er is geen verschil tussen informatie. De regering komt vragen om een ​​specifieke reeks informatie.

"Laten we zeggen dat de bank een lint om de diskdrive had gebonden en zij zeiden:" Oh, laat me dit lint niet knippen, omdat je me er vele keren mee laat knippen - gewoon omdat deze man zo'n verschrikkelijk persoon is."

De advocaat van een duivel zou kunnen suggereren dat de informatie van een iPhone dat is niet analoog aan bank- en telefoongegevens en door te proberen deze zaak tot louter en ongedifferentieerd te reduceren informatie Gates misleidt ons zelf. De advocaat van deze duivel zou kunnen uitweiden dat de privé-informatie op een iPhone op een ander niveau ligt dan bank- of telefoongegevens. En Gates zou ongetwijfeld antwoorden dat de overheid slechts een klein beetje informatie wil, niet de hele iPhone. Gewoon een klein beetje. Maar wie zegt dat het niet rondsluipt terwijl niemand kijkt:

Maar het zou deze twee debaters goed doen om het aantal iPhones te erkennen dat momenteel in Amerikaanse omloop is: ongeveer 100 miljoen. De kans is groot dat dit specifieke probleem zal blijven voordoen. En, zoals Gates zelf zegt: "Zodra een bedrijf de overheid toegang verleent voor één persoon, geven ze toe dat ze het bij veel mensen kunnen doen."

Tim Cook houdt vol dat de kaart die de regering eenmalig gebruikt, bluf is; Gates is het daar niet mee eens. De ironie hier is de discrepantie tussen de beveiligingsregistraties van Windows en Mac: naast de reputatie van zijn bedrijf als veilig als de hel, Cook heeft eerder onafhankelijk de achterdeuren van de overheid aangehouden.

De zet van Gates - informatie is slechts informatie - zou weinig moeten doen om een ​​iPhone-gebruiker te overtuigen van Cook's weergave van een toekomst waarin de overheid een precedent heeft gewonnen en een precedent heeft geschapen om via je iPhone te schikken alsof het ladekasten in je slaapkamer zijn.

Als de overheid de All Writs Act kan gebruiken om het gemakkelijker te maken om je iPhone te ontgrendelen, zou deze de macht hebben om op iemands apparaat te reiken om hun gegevens vast te leggen. De overheid zou deze schending van de privacy kunnen uitbreiden en van Apple kunnen eisen dat het surveillancesoftware bouwt om uw berichten te onderscheppen, toegang te krijgen tot uw gezondheidsdossiers of financiële gegevens, uw locatie bij te houden of zelfs zonder uw medeweten toegang te krijgen tot de microfoon of camera van uw telefoon.

Het is de moeite waard om erop te wijzen dat de regering waarschijnlijk meer gemotiveerd is om hier een precedent te scheppen dan om toegang te krijgen tot deze specifieke iPhone, aangezien deze mogelijk geen informatie bevat die nuttig is voor de zaak. (En zelfs als dat zo is, is de kans groot dat de overheid die informatie al heeft en daarom doet deze specifieke iPhone er niet toe.

Journalisten: Cruciale details in de zaak @FBI v. # Apple worden verdoezeld door ambtenaren. Scepticisme is hier redelijk: pic.twitter.com/lEVEvOxcNm

- Edward Snowden (@Snowden) 19 februari 2016

(H / t Financiële tijden.)