Witte prullenbak zal niet altijd wit zijn

Toen het bod van Donald Trump op het presidentschap vorig jaar begon op te lopen, bevond een grotendeels genegeerde klasse Amerikanen zich plotseling op de voorpagina's van elke krant in het land. Ze brachten hun vlaggen, geweren, trucker-hoeden en samenzweringstheorieën met zich mee en introduceerden het reguliere Amerika opnieuw in de boze meningen van de Bible Belt, de Rust Belt en de schaduwrijke delen van de Sun Belt. Dit, betoogt Nancy Isenberg, hoogleraar geschiedenis aan de Louisiana State University en auteur van het nieuwe boek White Trash: de 400-jarige geschiedenis van de geschiedenis in Amerika, is een significant maar hoogst vooraf verschenen fenomeen. Bezorgde, economisch gemarginaliseerde blanken bestaan ​​al eeuwen en hun plotse betekenis verdoezelt alleen het feit dat ze een constante zijn. Ze zullen er nog lang zijn nadat Trump vergeten is.

Ze zijn mogelijk lang nadat ze wit zijn.

Isenberg sprak met omgekeerde over hoe politici de witte vuilnisstem door de geschiedenis heen hebben gerechtvaardigd en wat de toekomst in petto heeft voor rechteloze Amerikanen, blank en niet.

Ik begin met een vraag die betrekking heeft op het einde van je boek. Wat betekent het om wit afval te zijn, nu in de 21e eeuw?

Waarschijnlijk de meest voorkomende term die vandaag wordt gebruikt voor wit vuilnis is 'aanhangwagenafval'. Een van mijn belangrijkste thema's is het belang dat klasse heeft voor geografie. Nu weten we dit in termen van ras, omdat mensen die armoede bestuderen hebben gezien de manier waarop centrumsteden mochten achteruitgaan, in wezen braakliggende gebieden worden. Op hetzelfde moment dat we een crisis hebben over centrumsteden, leidde de migratie van de middenklasse naar de buitenwijken tot dystopische aanhangwagenparken aan de rand van de metropool. Als we daar over aardrijkskunde denken, hebben we dat stedelijke getto, we hebben het vuilnis van de aanhangwagen aan de rand van de stad en dan hebben we de groei van de voornamelijk middenklasse / upper-middle-class buitenwijken. Niet alleen zijn we verdeeld in termen van wat sociologen bestuderen - zoals het verschil tussen lagere, midden- en hogere klassen gebaseerd op rijkdom en inkomen - maar we zijn ook substantieel verdeeld in termen van waar we wonen en de middelen die we hebben.

Het is een van de manieren waarop we ons klassensysteem versterken door gescheiden te leven, niet alleen op basis van ras, maar ook op basis van klasse.

Dus waarom is klasse nooit meer een verenigende factor geworden in termen van hoe deze sociaal-economische kloof eruit springt? Wat is het grootste dat deze kloof tussen de blanke arbeidersklasse en de niet-blanke arbeidersklasse heeft behouden?

Racisme en klasse-vooroordelen zijn vaak met elkaar verweven, dit is een veel voorkomend patroon in onze democratische politiek. Het is vaak zo dat mensen onderaan de sociale hiërarchie tegenover elkaar staan. Een van de problemen waarmee we vandaag worden geconfronteerd, is dat we politici hebben die de raciale kloof verergeren. Als we naar de retoriek van Donald Trump kijken, wanneer hij zijn magische fantasiemuur oproept en naar migranten verwijst als racisten en criminelen, dan richt hij zich op arme Mexicanen aan de grens. Hij gebruikt zowel de verbale woordenschat van raciale als van klasse. Het werkt omdat wanneer mensen arm zijn, ze bang zijn. Ze zijn bang dat hun toestand alleen maar erger wordt. Het is dus gemakkelijk om een ​​groep te targeten en te zeggen dat het dit idee van een zero-sum game gebruikt, dat als een groep wint dat je terrein verliest. Het is gebaseerd op dit idee dat we moeten accepteren dat er in de Amerikaanse samenleving beperkte middelen en beperkte arbeidskansen zijn.

We weigeren toe te geven dat ongelijkheid ingebed is in de structuur zelf van ons kapitalistisch systeem, en dat betekent dat vaak verschillende groepen zich voorstellen dat ze concurreren met andere groepen, en dat is waar sprekend over ras erg effectief is geweest voor Trump en andere kandidaten. Door te beweren dat het een wedstrijd is en maar één groep gaat winnen.

Ja, ik wilde vragen over Donald Trump. Zoals je al zei, we hebben kandidaten gezien die eerder op dat soort populisme en angstaanvallen hebben getikt. Maar ziet u iets anders over zijn kandidatuur en over de steun die hij heeft genoten uit zo'n breed gebied van de blanke rechteloze klasse in heel Amerika?

Het is echt moeilijk om te zeggen. We hebben onnauwkeurige maten van wie Donald Trump eigenlijk steunt - Nate Silver heeft betoogd dat mensen die daadwerkelijk voor Trump in de Republikeinse primary hebben gestemd, een hogere inkomensklasse hebben dan mensen die op Hilary en Bernie stemmen. Een deel van de aanval op de zogenaamd witte vuilnisvolgers van Trump, denk ik, kwam echt over de berichtgeving over zijn rally's en het beeld van blanke mannen in hun truckers-petjes, en dit idee dat hij een oproep had gedaan voor de arbeidersklasse. Maar dit is ook een probleem, omdat de arbeidersklasse nooit monolithisch is geweest. Ervan uitgaan dat blanke mannen de arbeidersklasse vertegenwoordigen, is gebrekkig.

Vanuit een historisch perspectief was onze werkende klasse etnisch divers en raciaal divers. Waar die steun echt vandaan komt, is dat Trump de "stille meerderheid" van Nixon nieuw leven heeft ingeblazen - de retoriek die hij in 1969 gebruikte om lagere middenklasse blanken van de Democratische Partij naar de republikeinse basis te trekken. Het vertrouwde op racisme en het vertrouwde ook op dit beeld dat deel uitmaakt van de retoriek van de arbeidersklasse, dat ze hard werken en onafhankelijk zijn. Zijn angst dat er andere mensen zijn die hand-outs krijgen is een hele oude angst. In het verleden waren de onwaardige arme bedelaars die deden alsof ze gewond waren en 'freeloaders' waren en 'hand-outs' kregen.

Iedereen stelt zichzelf voor als hardwerkende goede Amerikanen die hebben verdiend wat ze hebben gekregen, maar elke groep heeft geprofiteerd van bepaalde soorten voorrechten. Om de een of andere reden, wanneer we het hebben over welzijn, denken we dat dit op een of andere manier een onverdiend voorrecht is. En dat maakt echt gebruik van die oudere angst voor de armen, de angst dat hun toestand nooit zal veranderen. Er is een gevoel dat je gewoon goed geld weggooit, dat liefdadigheid niet werkt.

Is dat de reden waarom we zoveel mensen zien die afstammen van klassen of sociaaleconomische achtergronden die het meeste baat hebben bij meer overheidssteun, die contraproductief kandidaten als Donald Trump ondersteunt?

Weet je, het is keer op keer bewezen, het feit dat het republikeinse beleid de arbeidersklasse niet helpt. Ze helpen de armen niet. Dit is het probleem van de Amerikaanse politiek, dat politiek vaak irrationeel is, het gaat over emoties. Het gaat niet om feiten. We accepteren enorme ongelijkheden van rijkdom net zo lang als onze politici doen alsof ze zich als een van ons gedragen. En dit is wat Trump heeft gedaan, hij is uit zijn elitepenthouse gestapt, hij heeft zijn truckerspet op gedaan en door de manier waarop hij praat en zijn vermogen om brutaler, grof en onaangenaam te zijn, lijkt hij op de een of andere manier hem te laten lijken alsof hij een gewone man is.

Ik zou hetzelfde willen zeggen voor Bernie Sanders. Ik denk dat de volgelingen van Sanders iets heel anders willen dan de volgelingen van Trump, ze willen een klassenrevolutie en willen eigenlijk sociale gerechtigheid, terwijl de volgelingen van Trump klassebeveiliging willen; maar beiden houden ook rekening met een retoriek die heel emotioneel is en beloften doet die nooit kunnen worden nagekomen. Ik bedoel, Trump's muur zal nooit worden gebouwd. En het idee om gratis collegegeld uit te delen, zal ook niet gebeuren. Maar ik denk dat het echt heel onthullend is dat Amerikanen zo verstrikt raken in de beloften dat ze uit het oog verliezen wat er eigenlijk kan worden gedaan.

Hillary Clinton is degene die het eerlijkst is geweest, en mensen denken dat zij degene is die niet ver genoeg gaat, niet genoeg beloftes maakt. En dat probleem zal nooit verdwijnen.

Dus welke toekomst is er voor deze blanke arbeidersklasse? Wat betekent wit vuil over tien jaar?

Ik denk dat we moeten erkennen dat iedereen het potentieel heeft om met ernstige economische problemen te maken, en te beseffen dat dit soort armoede hoger in de sociale hiërarchie kan komen en kan stoppen met het groeperen van die groep de lagere klasse als hun bestemming is vooraf bepaald. We moeten ook manieren vinden om over de klassen te communiceren, en dit is waar ik vind dat politici en journalisten het meest verontrustend zijn, is dat ze denken dat iedereen dezelfde waarden deelt. Over het algemeen praten de meeste grote nieuwsnetwerken met mensen uit de middenklasse. De mensen die niet in die klassen passen, worden genegeerd. Hun interesses worden soms door politici onder de aandacht gebracht, maar ik denk dat zelfs Bernie Sanders zei: "Niemand geeft om de armen omdat ze niet stemmen." En daar is een kern van waarheid. (Let op: Sanders's eigenlijke citaat was: "Arme mensen stemmen niet, ik bedoel, dat is slechts een feit." Dat is een trieste realiteit van de Amerikaanse samenleving. ")

Dus is er nog hoop over? En zo ja, wat zou er politiek en economisch in de Verenigde Staten moeten gebeuren om de toekomst van het witte afval van de blanke arbeidersklasse te veranderen?

Ik denk echt dat we een nieuwe New Deal nodig hebben. De Democratische partij oplossing voor het verlies van zware industrie in dit land is beroepsopleiding. Sommige daarvan werken, maar het is niet de enige oplossing. We moeten investeren in verschillende delen van ons land. We moeten de verschillende concentratie van rijkdom afbreken. Ik denk dat onze regering een enorme hoeveelheid geld in infrastructuur moet investeren, omdat het banen zou creëren en het zou een gevoel van algemeen belang wekken, wat we in dit land niet hebben. Hoe kunnen we manieren vinden om te herinvesteren in gemeenschappen die we als woestenij hebben bestempeld? We moeten stoppen met te denken dat onderwijs altijd de oplossing is, want voordat je mensen kunt opleiden en omscholen, moet je ervoor zorgen dat ze de zekerheid hebben om gewoon te bestaan. In termen van eten, basisvoorzieningen hebben om hun families bij elkaar te houden. We kunnen niet zomaar aannemen dat dat een gegeven is, want we zijn zo'n rijk land. Het is geen gegeven.

Wat geeft je hoop?

Ik vind het echt leuk om les te geven aan LSU, ik vind de studenten daar, ook al is het toevallig een conservatievere staat, de studenten zijn heel ruimdenkend. Ze willen de wereld omarmen. En dat is het enige dat me enigszins optimistisch houdt, is dit denken dat mensen die naar de toekomst kijken, willen leren, je weet dat er altijd de kans bestaat dat ze de mensen kunnen zijn die de toekomst beïnvloeden en mensen laten ontsnappen aan deze zeer negatieve en vervelende manier om de armen te ontslaan. Dat is het treurigste, het treurigste is wanneer mensen zo overweldigd worden door haat en angst dat ze niet verder kunnen gaan dan iemand anders de schuld geven voor wat grotere economische, politieke problemen zijn.

Nancy Isenberg's White Trash: The 400-Year Untold History of Class in America is nu beschikbaar op Amazon en de meeste grote boekverkopers.

Dit interview is bewerkt voor beknoptheid en duidelijkheid.