Proof Architecture verandert hoe we denken dat het anders gaat over hoe we over architectuur denken

Gooi een paar psychologen, een evolutionair neurobioloog en een filosoof in een kamer samen met een hoop literatuur lang genoeg, en uiteindelijk zullen ze komen met een theorie. Een nieuw artikel biedt precies dat, een nieuwe manier om onze fysieke omgeving te beschouwen op basis van de stellingen dat de gebouwen, steden en andere ruimtes die we bewonen, fundamenteel onze ervaring van de werkelijkheid veranderen. Anders gezegd, de nieuwe theorie stelt voor dat de wereld die we voor onszelf bouwen, bestemd is om ons te veranderen. We bouwen allebei en zijn geconstrueerd.

De onderzoekers gebruikten twee psychologische concepten om de effecten van omgevingsinvloeden te bespreken: egocentrisme en allocentrisme. Egocentrische wereldbeschrijvingen relateren alles aan het zelf. ("Ik leef bijvoorbeeld ongeveer 30 minuten, met de trein, vanuit Manhattan," bijvoorbeeld.) Allocentrische beschrijvingen van de wereld, aan de andere kant, relateren alles aan een ander ding. ("Bed-Stuy, Brooklyn, is ongeveer 30 minuten met de trein van Manhattan verwijderd.") Allocentrische zienswijzen verwijderen het zelf uit de vergelijking en nemen een meer abstracte blik op de relatie tussen dingen.

En in feite hebben de onderzoekers zojuist een extreme versie van allocentric denken omarmd. Ze verwijderden de directheid van hun eigen ervaringen uit de wereld en keken hoe de omgeving de menselijke perspectieven beïnvloedde. Ze ontdekten dat het eeuwenoude vermoeden van de mensheid dat bijvoorbeeld architectuur van invloed is op de besluitvorming waarschijnlijk waar is.

Dit is de manier om hun allocentrische gedachte te bekijken. "Verschillende soorten kunnen worden aangepast aan stedelijke omgevingen", schrijven de onderzoekers: "stadsspinnen zijn groter, stedelijke rivieren zalm is kleiner, stadswormen zijn toleranter voor metalen, stedelijke planten verspreiden minder zaden." We moeten dus aannemen, de academici schrijf, dat wij ook evolueren en ons aanpassen aan, bijvoorbeeld, stedelijke omgevingen: "Als dergelijke mens-gemedieerde ecosysteemveranderingen leiden tot snelle veranderingen in het verloop van de evolutie van andere soorten, dan zijn er waarschijnlijk recente veranderingen in onze soort geweest, "Sommige studies hebben zelfs aangetoond dat bijvoorbeeld hippocampi van taxichauffeurs, die gedeeltelijk verantwoordelijk zijn voor het consolideren van herinneringen van korte tot lange duur, groter zijn dan die van passagiers met minder navigatie.

Bovendien merken de onderzoekers op dat eerdere studies de effecten van opsluiting op de ervaringen van mensen met de werkelijkheid hebben aangetoond. Een soort van opsluiting is een gevangeniscel, een andere is een ruimtevaartuig op weg naar Mars. De laatste effecten zijn feitelijk bestudeerd - opgesloten ruimtevaartuigen natuurlijk gesimuleerd en vrijwillig - en laten zien dat bijvoorbeeld "afstandschatting en grootteperceptie" veranderen als gevolg van "de combinatie van een beperkte omgeving en microzwaartekracht". claustrofobie en agorafobie kunnen het gevolg zijn van scheef begrip van opsluiting en ruimtelijkheid. Over het algemeen kan "het gebrek aan mobiliteit" in relatief beperkte gebieden "ook het perspectief van het sociale en emotionele zelf schaden", veronderstellen de onderzoekers.

Maar dit zijn hyperbolische voorbeelden die beide willen laten zien dat en hoe uitersten kunnen fundamenteel veranderen wie we zijn. De onderzoekers gaan vervolgens de volgende logische vraag stellen: "Hoe kan design indirect invloed hebben op ruimtelijke cognitie en (misschien) op sociale cognitie indirect?" Als we het erover eens zijn dat architectuur en stedenbouw onze ervaring van ruimte beïnvloeden - en een enkele blik op het One World Trade Center zou die hypothese moeten bevestigen - dan kunnen we het er ook over eens zijn dat het de moeite waard is om dit verder te onderzoeken, om te onderzoeken of onze ervaring van ruimte op zijn beurt invloed heeft op wat voor mensen we worden.

Stedenbouwkundigen en architecten, zo betogen de academici, moeten daarom meer dan alleen esthetiek overwegen:

"Het optimaliseren van ruimtes voor het welzijn van iedereen is een cruciale taak voor architecten en stedenbouwkundigen. Dit artikel … laat zien hoe architectuur begeleiding kan krijgen van gegevens over hoe de geest werkt van velden als neurowetenschappen, psychologie, filosofie, antropologie en gedragsbiologie."

De onderzoekers begonnen toen te speculeren over hoe onze stedelijke omgevingen verbeterd kunnen worden, hoe architecten in het bijzonder de ruimte kunnen herstructureren om de geest ten goede te komen. Een gedreven idee is dat ruimtes mensen moeten bekrachtigen. "Deze drie gebieden van 'controle', 'het overwinnen van hulpeloosheid' en het handhaven van 'vrijheid om te handelen' zijn gebieden waarop ruimtelijke planning en ontwerp een sleutelrol kunnen spelen." Nogmaals, de uitersten illustreren het punt: een ziekenhuiskamer geeft een patiënt heel weinig gevoel van kracht; een dakterras geeft iemand echter een gevoel van autoriteit.

Het papier eindigt met een nogal empowerende noot: "Waar we ons kunnen vormen wie we zijn, maar gezien ons vermogen om het milieu vorm te geven, kunnen we een actieve rol spelen in de ontwikkeling van het zelf." Die zin alleen kan het oude voor altijd opnieuw contextualiseren debat over vorm en functie. Functie, zo blijkt, zijn wij.