Elizabeth Warren neemt de gigantische economie in handen en het kan Uber, Lyft ten goede komen

Werknemers in de gig-economie vallen vaak door de barst van de arbeidswetgeving, noch echt gekwalificeerd als traditionele werknemers noch als totale vrije agenten. De juridische duisternis heeft geresulteerd in een schare van rechtszaken en juridische schermutselingen - de meest recente is de $ 100 miljoen nederzetting die Uber met zijn chauffeurs heeft bereikt in een geschil over de vraag of ze als werknemers of onafhankelijke contractanten moeten worden geclassificeerd.

In een toespraak op donderdag schetste de senator van Massachusetts, Elizabeth Warren, haar plan om de fundamentele arbeidsbescherming die in de industriële revolutie is vervalst bij te werken - minimumloon, betaalde vrije tijd, onderhandelingsrechten - zodat deze groeiende klasse van werknemers niet wordt buitengesloten. Als Warren haar zin kreeg, zou elk type werknemer een vergelijkbaar basisniveau van voordelen en bescherming hebben, ongeacht wat voor soort arbeidsovereenkomst ze zouden kunnen hebben.

"De problemen waarmee gig-werkers worden geconfronteerd, lijken veel op de problemen waarmee miljoenen andere werknemers worden geconfronteerd", zei ze op de jaarlijkse conferentie van New America in Washington. Een verouderd model voor werknemersvoordelen maakt het voor tijdelijke werknemers, contractarbeiders, part-time allesbehalve onmogelijk werknemers en werknemers in sectoren zoals de detailhandel of de bouwsector die vaak van baan wisselen om economische zekerheid te creëren. Precies zoals dit land honderd jaar geleden deed, is het tijd om de fundamentele koopjes tussen arbeiders en bedrijven opnieuw te overwegen."

Zo stelt ze voor om het te doen: de gig-economie is misschien beter geclassificeerd als de "1099-economie" (zoals David Dayen het noemde in De nieuwe republiek), aangezien de werknemers die naar Uber rijden, buizen voor Handy repareren, of in de rij staan ​​voor TaskRabbit, allemaal een 1099-MISC-belastingformulier voor werk hebben. Het zijn geen werknemers: het zijn onafhankelijke contractanten, zonder enige bescherming die gewoonlijk wordt geassocieerd met arbeidsrelaties. Onafhankelijke aannemers hebben geen gegarandeerd minimumloon, betaald verlof, overwerkcompensatie of collectieve onderhandelingsrechten.

Warren stelt voor om alle werknemers een basisniveau van bescherming te garanderen: een catastrofale verzekering om in te vallen na een ernstig ongeval of ziekte, betaald verlof en het recht om te organiseren. Plus, ze zegt dat de voordelen voor de gezondheidszorg en pensionering volledig draagbaar moeten worden, waardoor een vangnet ontstaat dat onafhankelijk is van de werkstatus. Vergelijkbaar met de manier waarop de Affordable Care Act heeft geholpen om gezondheidszorg los te koppelen van werk, zou het voorstel van Warrens pensioenregelingen loskoppelen van werk. Dat zou betekenen dat zelfs Uber-bestuurders toegang zouden kunnen krijgen tot hoogwaardige pensioenspaarrekeningen die gewoonlijk voorbehouden zijn aan traditionele werknemers.

Warren is vaag over de vraag of bedrijven hun draagbare uitkeringsstructuren moeten onderschrijven, of dat het iets is dat werknemers alleen via vakbonden moeten organiseren. Het ontkoppelen van arbeidsvoorwaardenpakketten zou een zegen kunnen zijn voor werkgevers, die de verantwoordelijkheid voor het beheren van de voordelen van hun werknemers zouden kunnen uitbesteden.

Tegelijkertijd zei de Senator van Massachusetts (en de veelbesproken potentiële VP-keuze) dat de federale overheid hard zou moeten optreden tegen bedrijven die geld besparen door hun werknemers ten onrechte te classificeren als onafhankelijke contractanten. "Werkgevers mogen werknemers niet verkeerd classificeren om de arbeidskosten laag te houden en ze moeten zich niet verschuilen achter complexe regelingen zoals franchising en onderaanneming om hun verantwoordelijkheden aan hun werknemers te onttrekken," zei ze. Warren had het niet alleen over de manier waarop techbedrijven hun gig-werknemers classificeren: de 1099-economie omvat thuiswerkers voor ouderen, kabelinstallateurs en zelfs journalisten. De gelederen van onafhankelijke contractanten groeiden tussen 2005 en 2015 met bijna 10 miljoen werknemers.

Het idee van draagbare voordelen stimuleert al een tijdje achter de schermen - en het is er een waar veel arbeidsactivisten en technologiebedrijven een overeenkomst lijken te hebben gevonden. In november schreef een coalitie van arbeids- en technische leiders, waaronder de CEO's en mede-oprichters van Lyft, Etsy, Handy en Instacart, een brief met dezelfde drijvende kracht als de recente speech van Warren. "Wij, ondergetekenden, geloven dat de maatschappij en de economie het beste worden gediend als werknemers zowel stabiliteit als flexibiliteit hebben. Iedereen, ongeacht de classificatie van de baan, moet toegang hebben tot de optie van een betaalbaar vangnet dat hen ondersteunt wanneer ze gewond zijn, ziek zijn, behoefte hebben aan professionele groei of wanneer het tijd is om met pensioen te gaan, "zei de brief. De brief wees op details, maar moedigde beleidsmakers aan om 'dit gesprek voort te zetten'.

Het is natuurlijk geen volledig onbaatzuchtig gambiet voor de techbedrijven. Door een structuur van draagbare voordelen voor onafhankelijke contractanten te creëren, zouden gig-economy-bedrijven mogelijk flexibiliteit krijgen bij het classificeren. De recente nederzetting van Uber met chauffeurs in Massachusetts en Californië bracht $ 100 miljoen terug - en beantwoordde nog steeds niet de vraag hoe de werknemers te classificeren, aangezien de rechtszaak werd beslecht voordat een federale rechtbank kon beslissen. In januari vestigde Lyft een vergelijkbare reeks voor $ 12,25 miljoen. Een on-demand bedrijf, Homejoy, in het midden van een rechtszaak over misclassificatie van de werkgelegenheid gevouwen omdat de rechtszaak zo schadelijk was.

Warren's speech donderdag liet genoeg vragen: wie betaalt deze draagbare voordelen? Hoe zullen ze worden gestructureerd? Moeten on-demand werknemers als werknemers worden beschouwd? Maar de senator was in het verleden de leidende stem op een aantal progressieve problemen, en dreef beleidsideeën met aandacht voor inkomensongelijkheid en bankhervorming naar het hart van het Democratische partijplatform. Dit zou net haar openingssalvo kunnen zijn.