Kentucky Drone Shooter Case laat FAA juridische UAV vluchthoogtes dicteren

Als 2015 het jaar van de drone was, blijkt 2016 het jaar van de drone-regelgeving te zijn. De Federal Aviation Administration heeft bevolen dat alle drones tegen februari van dit jaar bij de federale overheid zijn geregistreerd en legt grote boetes op aan exploitanten die in de buurt van beperkte ruimten vliegen.

Nu, dankzij een rechtszaak die is aangespannen in de federale rechtbank en schadevergoeding heeft geëist van een man uit Kentucky die de drone van zijn buurman heeft neergeschoten omdat deze naar verluidt over zijn eigendom vloog, kan de FAA de bevoegdheid krijgen om nog preciezer te regelen waar het legaal is om met een drone te vliegen, zelfs over uw eigendom.

In juli snoot William Merideth het gedreun van de buurman David Boggs uit de lucht terwijl het ongeveer 200 voet boven zijn eigendom vloog. Meredith is vrijgesproken van strafrechtelijke aanklachten voor het incident, maar nu beweert Boggs dat sinds zijn vlucht niet als verboden terrein in de traditionele zin kan worden beschouwd, hij recht heeft op een schadevergoeding als gevolg van de vernietiging van zijn drone.

Wat de zaak uniek maakt, is dat de federale rechtbank een gebied moet binnengaan waar weinig precedent is om als leidraad te fungeren. De FAA regeert natuurlijk het luchtruim van de Verenigde Staten, een enorm en gecompliceerd gebied dat dagelijks duizenden grote commerciële vluchten ziet, maar het is nog niet duidelijk wanneer het luchtruim begint. Iedereen heeft het recht om een ​​huis op hun terrein te bouwen zonder de federale luchtruimregelgevers hierover te informeren, toch?

Nou, de FAA vertelde Ars Technica vorig jaar dat het "verantwoordelijk is voor de veiligheid en het beheer van het Amerikaanse luchtruim vanaf de grond af", en de drone-operator in de Kentucky-zaak beweert dat "de regering van de Verenigde Staten exclusieve soevereiniteit heeft over het luchtruim van de Verenigde Staten.", als het luchtruim boven je huis eigendom is van de overheid, dan heb je niet het recht om te beweren dat een dar die daar opereert zich op jouw eigendom begeeft, net zo min als je zo'n claim zou hebben tegen een helikopterpiloot die overvliegt.

Gevestigde jurisprudentie suggereert dat het bezitten van onroerend goed ten minste het recht op gebruik van het gebied tot 83 voet boven het maaiveld waarborgt, effectief de hoogte van alles wat u mogelijk moet bouwen en stelt de minimumhoogte van een kluis in bemand vlucht op 500 voet. Hoewel het misschien gek lijkt dat boven onze hoofden 417 voet van het Wilde Westen ligt, vóór de groei van de dronevloot van de consument, kwam het probleem niet vaak naar voren.

De drone-operator in de zaak Kentucky is op zoek naar een uitspraak over een enkel klein incident dat grote gevolgen kan hebben voor de luchtruimvoorschriften. Het zou denkbaar zijn dat de rechtbank zou kunnen beslissen dat alles boven de 83 voet tot de Verenigde Staten behoort, en de FAA zou dan alle dronevluchten voorbij dat niveau kunnen verbieden, zelfs over het eigendom van de drone-operator. Gezien de recente scepsis van de FAA over de rechten van dronegebruikers, zou dat precies kunnen zijn wat ze ook willen doen.

Aan de andere kant zou de rechtbank kunnen beslissen dat een eigenaar van een onroerend goed de rechten bezit om verder dan 83 voet te landen en dat individuen dan de controle over het luchtruim boven hun huizen behouden. De beste hoop voor deze uitspraak ligt in een eeuwenoud precedent uit Groot-Brittannië dat de rechtbanken hebben bepaald dat ze eigendomsrechten toekennen aan een groot deel van het land onder een terrein, in het bijzonder mogelijke natuurlijke gassen. Ad coelum et ad inferos betekent "naar de hemel en naar de hel" en kan worden geïnterpreteerd als het verlenen van brede rechten boven het land boven een eigendom, hoewel het begin van hemel kan de federale jurisdictie op zichzelf uitrekken.

De uitspraak zou grote gevolgen kunnen hebben voor hoe onze drone-futures evolueren. Neem Amazon's geroemde drone-bezorgsysteem, bijvoorbeeld. Als de rechtbank het ermee eens is dat de FAA de bevoegdheid heeft om het luchtruim tussen 83 en 500 voet te besturen, en het agentschap doorgaat met het opleggen van een nieuw web van voorschriften en vergunningen, zou dit nieuwe vluchten kunnen belemmeren. Misschien moet je pizza's en bier die door drones zijn afgeleverd vergeten als het opstarten door een ingewikkeld federaal goedkeuringsproces moet gaan telkens als het moet worden opgestart.

Het is ook moeilijk om te zien hoe nieuwe regels worden afgedwongen. De shooter in Kentucky heeft duidelijk de kracht van brute kracht tegen de nieuwe technologie aangetoond, maar eventuele grote beperkingen zouden geweldig nieuws zijn voor nieuwe anti-drone-technologieën. Men zou zich gemakkelijk kunnen voorstellen dat beveiligingssystemen in de toekomst stil met drones interageren, waarbij het radio-equivalent van een "overtreders zal worden neergeschoten" -teken op de afrastering wordt uitgezonden.