Arthur Chu nam zijn Jeopardy-winsten en ging oorlog voeren met triviale ideeën

Carrières gaan zelden volgens plan. In Job Hacks, we schudden experts af voor de inzichten die ze hebben gekweekt op weg naar de top van hun vakgebied.

Naam: Arthur Chu

Oorspronkelijke woonplaats: Albany, New York

job: Internet Celebrity, 11-time Jeopardy-kampioen, commentator geekcultuur, schrijver. Het schrijven van Chu is opgenomen in The Washington Post CNN, Goedemorgen Amerika, Business insider, The Daily Beast, Salon NBC-nieuws, Leisteen, De AV Club, ABC News, NPR, De Pacific-norm, en meer.

Je hebt een heel interessant carrièrepad gehad: je bent ver verwijderd van een standaard internetschrijver. Hoe ben je aan de start gekomen?

Ik schrijf al heel lang, helemaal terug naar de tijd dat ik op de universiteit zat. Ik hield van creatief spul: gemeenschapstheater, onderwerpen aan literaire tijdschriften, zoiets. Maar het toeval wilde dat ik op de spelshow stapte Gevaar! En niet alleen maar op de show komen, maar viraal gaan. Ik kreeg veel aandacht om een ​​aantal rare redenen, vooral omdat ik het spel op een ongebruikelijke manier speelde. Het was een soort van perfecte storm.

Mijn afleveringen waren uitgestrekt over een lange periode en veel mensen merkten dat ik het spel op een ongebruikelijke manier speelde. Veel mensen vonden me niet leuk en het werd een controverse over sociale media.

Het belangrijkste waar ik mee worstelde was: "Wat moet ik doen met al deze aandacht waar ik niet op voorbereid was? Hink ik naar beneden en wacht ik af, of neem ik er deel aan? "Een van de redenen waarom mensen op me letten, was omdat ik daarbuiten was. Ik heb in het verleden voice-over gedaan, dus ik had een website met mijn contactgegevens. Dat is hoe ze me vonden.

Dus ik duwde naar voren met de verloving. Een van de dingen die ik vooral probeerde te doen, was mezelf presenteren als een stem hebben. In plaats van alleen maar andere mensen mijn verhaal te laten vertellen, ben ik agressief begonnen met het schrijven van essays over mijn eigen ervaringen. Het stelde vast dat Arthur Chu - afgezien van een beroemdheid voor een willekeurig ding - interessante dingen te zeggen heeft.

Er was een gast die me interviewde The Daily Beast die me na het stuk vertelde: "Hé, ik hou van je schrijven, ik zou graag inzendingen van je ontvangen over willekeurige dingen waarover je graag schrijft." Dus begon ik dat te doen. Een doorbraak was na de opnames van Isla Vista in Santa Barbara. Ik moest over schrijven De oerknaltheorie. In het weekend dat gebeurde, ging ik zitten om te schrijven, en het enige waar ik aan kon denken was dit verhaal De oerknaltheorie over de nerd die samenkwam met de hete meid en hoe het diep verankerd was in het schrijven van Elliot over waarom hij zijn massamoord pleegde - hij had dit ding in zijn hoofd waar hij recht op had als een nerdy vent. Dat essay over vrouwenhaat en rechten en nerds ging viraal.

Veel mensen hoorden over mij door dat wie nog nooit van me had gehoord Gevaar! Toen veranderde het in mensen die mijn perspectief wilden horen als een man uit de nerdcultuur die veel te vertellen had over de problemen ermee. Dat is een beetje veranderd in mijn optreden. Toen Gamergate vorig jaar gebeurde, werd het een groot probleem voor het publiek.

Ik denk dat ik bereid ben er compromisloos over te praten en mezelf te hebben gevestigd met mijn credo - ik ben ook een enorme nerd, anders zou ik niet de rare, onbeholpen kerel zijn Gevaar! - geholpen.

Waarom besloot je om het te proberen? Gevaar! in de eerste plaats?

Ik heb mijn hele leven doorgebracht als iemand die altijd weet van trivia. Bij het maken van praatjes, gebruikte ik anekdotes en trivia in plaats van te praten over mijn eigen leven. Gevaar was altijd het go-to-ding dat mensen me vertelden te doen. Gelukkig is het tegenwoordig heel gemakkelijk om uit te gaan voor die show. Ze hebben een online test, zodat je het vanuit huis kunt doen. Ik was eigenlijk vergeten dat ik auditie had gedaan omdat ze me anderhalf jaar later belden. Ik had het al twee keer eerder gedaan en er gebeurde niets. Toen kreeg ik deze keer een telefoontje en dat was het ook de tijd.

Hoe is het eigenlijk om in het centrum te staan ​​van veel negatief internetgeklets? Had je ooit verwacht dat je internet beroemd zou zijn?

Ik had geen tijd om te reageren, alles gebeurde zo snel. Ik wist dat ik door te gaan, dubbele cijfers had gebroken met het aantal afleveringen dat ik heb opgenomen. Ik heb veel geld gewonnen, dus ik verwachtte dat er veel aandacht zou komen, maar ik had niet verwacht dat ik zoveel zou krijgen als ik al vroeg deed. Voordat dat zelfs gebeurde, toen ze slechts vier van mijn afleveringen uitvoerden, waren er al mensen opwaaien op Twitter die over mij praatten, ik kreeg telefoontjes. Je hebt geen tijd om erover na te denken. Je reageert gewoon in het moment, daarom probeer ik niet te beoordelen hoe andere mensen reageren omdat het zo onvoorspelbaar is.

Het gebeurt 's nachts. Ik zou zeggen dat als het me tien jaar of zelfs vijf jaar geleden overkwam, ik waarschijnlijk heel anders had gereageerd. Om jezelf te kunnen hanteren en dat soort controverses waarbij duizenden mensen een mening over je hebben, moet je een sterk ondersteuningssysteem hebben en een sterke basis leggen voor wie je bent en waar je voor staat - anders gaan er gewoon in verdrinken.

Wat was het meest verrassende aan je Gevaar! ervaring?

Er was deze enorme reactie op mij na mijn eerste nacht op Twitter Gevaar. Er was een moment waarop ik dacht: "Oké, dit gaat niet weg; dit gaat een groot ding worden. "Dat was het moment waarop ik de beslissing moest nemen:" Ga ik voorwaarts of verberg ik me in een gat totdat het eindigt? "In voor- en tegenspoed nam ik de beslissing om vooruit te gaan en probeer die golf van publiciteit te bereiken. Tot nu toe is het goed gelukt. Ik denk dat het andere het schokkende moment zou zijn waar ik iets schreef en ik zag dat het overal werd gedeeld. Voor de eerste keer praten mensen over iets dat ik op eigen voorwaarden heb geschreven, het heb gedeeld zonder zelfs maar te weten wie het heeft geschreven. Dat was een groot moment voor mij - hoeveel mensen kennen mij als "Arthur Chu de schrijver" versus "Arthur Chu de Gevaar kerel. "Ik was zo aangenaam verrast elke keer dat iemand zei dat ze me kenden van mijn schrijven en niet besefte dat ik er aan toe was Gevaar!

Dus sinds je dat gebruikte Gevaar! schijnwerpers om een ​​platform te geven voor problemen in Geek Cultuur zoals Gamergate, zijn er nog andere problemen in Geek Culture waarvan je denkt dat er niet genoeg over wordt gezegd?

Ik denk dat er over alles gesproken wordt als je op de juiste plaatsen gaat. Het is hoe je uit je bubbel breekt en erover praat met mensen die het moeten horen, dat is het grote probleem. Ik kwam net terug van GamerX, een spelconventie voor LGBT-mensen die zich concentreren op queer-kwesties in games. We hebben veel gesproken over vrouwen in gamen en in nerd-culturen en hoe dit veronderstelde publiek is in technologie en gaming en veel plaatsen van 'witte, heteroseksuele mannen.' Maar ik denk dat wat het nog ingewikkelder maakt, meer is het rechte stuk, evenals het mannelijke deel.

Er is deze veronderstelling van heteroseksualiteit - als we praten over meer inclusief zijn voor vrouwen, stellen we ons een blanke heteroman voor en dan stellen we ons zijn vrouwelijke tegenhanger voor en hoe hij haar zou aanspreken. Maar er is nog veel meer. Er is een race - dat is een groot iets - maar er is ook seksualiteit. Het idee dat alles nog steeds is gebaseerd op mannelijke en vrouwelijke interacties, jongens die achter meisjes aan gaan en dit enge idee van wat seksualiteit is. Dat is hoe we dingen verkopen; zo stellen we ons dingen voor die in bedrijven en gemeenschappen werken. De wereld is veel gecompliceerder dan dat. Nerdcultuur, een buitenstaandercultuur, is in feite de voedingsbodem geweest voor heel veel nieuwe vormen van expressie en discussie over seksualiteit, maar dan in deze kleine bubbels.

We weten dat er discussies zijn geweest over identiteiten op Tumblr - dit zijn zaken die ons allemaal raken, maar waarvan we de reputatie hebben dat ze in deze zeer smalle plaatsen worden besproken. Het is een goede zaak dat de nerdcultuur en het internet naar voren kunnen komen is een meer open discussie over deze dingen en het naar de buitenwereld brengen.

Dus waar zie je de nerdcultuur gaan?

De term "nerd" betekent een persoon of een groep mensen die deze interesses hebben die zij nastreven, ongeacht hoe populair deze is. We hadden een veel smallere bandbreedte als er minder manieren waren waarop mensen hun interesses konden communiceren. Net zoals Star Trek fandom - het was deze ene cultshow die heel wat rare mensen aantrok die in sciencefiction zaten en het was het enige dat ze zichzelf moesten organiseren. Het kostte tijd en geld om een ​​spel of een papieren publicatie te starten waar je ideeën kon delen. Je zou niet zomaar online kunnen gaan en het doen.

Wat er is gebeurd, is met het verstrijken van de tijd dat de drempel om een ​​"nerd" te zijn, lager is geworden. Wat dat betekent, is dat de definitie van een nerd breder is geworden. Het is nu veel gemakkelijker om een ​​nerd te zijn over wat dan ook: elke show, verhaal of toeval waar mensen in geïnteresseerd zijn. Je kunt online gaan en een community vinden over elke hobby waar je om geeft. Ik denk dat het over het algemeen een goede zaak is dat de nerdcultuur ophoudt te bestaan ​​als dit specifieke ding.

Als we het hebben over een nerd, hebben we het over alle willekeurige interesse die we allemaal hebben, en we gaan accepteren dat er echt geen mainstream is. We zijn allemaal van een soort stam. We hebben allemaal iets waar we nerdy over zijn. Ik denk dat hoe meer kans we hebben om dat uit te drukken, hoe beter we zullen zijn: hoe meer plezier we zullen hebben, hoe interessanter we zullen verzinnen. Het is een proces dat tijd kost en er is duidelijk een terugslag tegen. Je ziet mensen als de poortwachters die proberen te definiëren wat wel en wat niet is; we zien de strijd nog steeds gevochten worden.

Een ding dat we de afgelopen jaren hebben geleerd, is dat wanneer je probeert te zeggen dat een identiteit voorbij is of niet langer relevant is, je meteen een duwtje in de rug krijgt van mensen die voor die identiteit vechten. Ik denk dat dat zal doorgaan. Ik denk niet dat er een manier is om een ​​toverstaf te zwaaien en het zal verdwijnen, maar ik denk wel dat die mensen minder macht zullen hebben naarmate de tijd vordert. In slechts drie jaar tijd heeft GamerX van dit kleine ding een relatief grote conferentie gemaakt met sponsors zoals Intel en Blizzard. Er zal een conflict zijn, het zal niet perfect zijn, maar we zullen meer horen over welke kleurentrouwen meer van de media willen; wat rare mensen willen. Wat al deze mensen die zich identificeren als verschillende dingen willen, en het zal niet stoppen. Dat is een geruststellend iets.

Gamergate is duidelijk een voortdurend probleem; zie je nog zoiets aan de horizon?

Een van de dingen waar ik op let, is dat mensen het hebben over de Gouden Eeuw van tv. Dat komt grotendeels omdat de markt voor tv versplinterd is. De dagen van de twee of drie grote sitcoms die iedereen tijdens primetime uitzendt, zijn voorbij. We kijken tv op verschillende plaatsen, dus we zijn niet meer zo gemakkelijk ingedeeld in demografische categorieën. Mensen kunnen tv kijken wanneer ze maar willen, hoe ze ook willen. Er zit veel meer diversiteit in wat er wordt gemaakt.

Maar een van de dingen die ik heb gemerkt, is dat de prestigetelevisie nog steeds dingen is die zijn gericht op het verhaal van de boze blanke man. Breaking Bad en ga zo maar door over een heel specifieke demografische persoon, gericht op een specifieke demografie van persoon, en die dingen krijgen veel meer onmiddellijk respect dan dingen gericht op andere mensen.

Wat ik bemoedigend vind is dat we dingen zien zoals rijk: het is een enorm ratingsmonster en het concentreert veel meer de zwarte ervaring dan de witte ervaring in Amerika. Mensen zagen dat als een "verrassingshit", hoewel het, met het aantal Afrikaans-Amerikaanse kijkers in het land, geen verrassing mag zijn. We zien dat veel mensen in de tv-ruimte experimenteren met het vertellen van verhalen over verschillende soorten mensen. Er is nog een lange weg te gaan, maar ik ben enthousiast over het aantal kredietbeurzen zoals Oranje is het nieuwe zwart of Meester van niemand krijgen. Shows zoals Transparant zijn verhalen aan het verkennen die in een keer als een niche werden beschouwd, maar we bereiken een punt waarop 'mainstream publiek' niets meer betekent. Voor mij is dat spannend.

Werk je aan iets waar je nu enthousiast over bent?

Ik stel een boekvoorstel uit. We zien een golf van mensen verhalen doen over opgroeien in het internettijdperk en het verhaal vertellen over hoe onze generatie anders is - op een andere manier verknoeid. Dit is een soort kern van waar ik mijn boek over wil schrijven: mijn ervaringen zijn iemand op internet en het gebrek aan romantiek dat een van ons kreeg voor de etiquette in hoe om te gaan met elkaar. Het heeft ons zoveel meer verbonden gemaakt dan we tevoren waren, en het is een situatie waar we nog niet eerder waren geweest.

Ik heb het van beide kanten ervaren: de fan zijn en iets rechtstreeks zeggen tegen de persoon van wie je fan bent en vervolgens mensen hebben die mijn fans zijn - die zich bewust zijn van wie ik ben - naar me toe komen en het ijs breken en probeer met me over iets te praten. Er is geen routekaart of etiquette-gids.

We bevinden ons in een heel vreemde periode in de geschiedenis waarin we allemaal de macht hebben om contact te maken met mensen en te verbinden, en we weten niet hoe we het moeten gebruiken en gebruiken het vaak heel onverantwoordelijk. Het is belangrijk om te weten hoe interacties eruit zien vanuit het gezichtspunt van de andere persoon, omdat de tools die we krijgen het gemakkelijk maken om onbewust en onnadenkend te zijn. We hebben een egocentrische manier om naar het internet te kijken als een hulpmiddel: het is ontworpen om te focussen op jou en je ervaring. Ik denk dat het heel belangrijk is om te onthouden dat er een andere persoon aan de andere kant van elke interactie is, en alles wat je doet komt overeen met hoe de dag van die persoon gaat.

Het is gemakkelijk om een ​​luchtige grap te maken of iets te zeggen waarvan je denkt dat het redelijk is, omdat je niet weet hoe het is om in de schoenen van de ander te zitten. Ik denk dat mensen moeite hebben om zich voor te stellen hoe het is om hyper-zichtbaar te zijn.Om in het middelpunt van de controverse te staan, waarbij mensen tegelijk aandacht aan je schenken - en we zijn niet bekabeld om de stress van dat alles op te vangen. We hebben geen goede manier om die asymmetrie daarvan aan te pakken; van begrip dat we collectief veel macht hebben. We kunnen echt iemands leven verknoeien door elk een klein ding te doen: prullenbak over hen te vertellen, ze op een agressieve manier te bekritiseren, ze te volgen en informatie over hen te verzamelen. Dat is iets dat een ander mens echt kan verknallen en we zijn ons meestal niet bewust dat we het doen. Dat is iets waar ik in de toekomst meer over wil praten.

Ziet u in de toekomst dat internetetiquette iets is dat op school wordt onderwezen of wordt onderwezen voor beroepstraining?

Ik denk niet dat de oplossing voor het probleem is om mensen te vertellen wat ze moeten doen. Ik denk dat individuele mensen zich meer bewust moeten zijn van de consequenties voor hun acties en proberen aardiger mensen te zijn, maar ik denk niet dat het hebben van een klasse of iets dergelijks een langetermijnoplossing is. Ik denk dat een oplossing op de lange termijn de aard van de tools die we gebruiken, verandert. Dat is niet iets dat we individueel kunnen doen, ik denk dat het uiteindelijk een systeemprobleem is. We hebben de wereld opgezet om nu niet echt een veilige plek te zijn. Er zijn manieren om dat op te lossen, de mensen die deze tools verkopen, moeten een leidende rol spelen bij het oplossen van dat en dat is een heel ander ding. Ik zit daar op de achterbank omdat ik niet in de technische industrie werk, maar het is een kwestie waar mensen het over hebben.

Omdat je verhaal uniek is en je pad onconventioneel is, is er geen echt advies dat je zou kunnen geven voor iemand in je schoenen. Maar welk advies zou je geven aan iemand die zich in de schijnwerpers van het internet bevindt?

Er was een vent aan Gevaar! dit jaar wie zei dat het liedje in zijn hoofd was: "Not Going to Miss My Shot" van Hamilton. Mijn liedje dat door mijn hoofd ging Gevaar! was "It's Time" van Imagine Dragons. De lijn die ik leuk vind in dat nummer is "begrijp je niet dat ik nooit verander wie ik ben".

Voor mij was dit de basis. Ik speelde dat lied in mijn hoofd en zei: "Wat er ook gebeurt, ik ben nog steeds mij, dit is een deel van mijn verhaal." Als ik faal, als ik slaag, verandert mijn leven hoe dan ook. Door al deze stress heen; door mijn leven heen en weer gaan, gewoon denken dat het belangrijk is om te geloven in wat je doet. Ik zal niet iets schrijven dat ik niet zou bijstaan. Het enige dat me in beweging houdt wanneer mensen me allerlei schaduw werpen en me aanvallen en beschuldigen - dat is het enige waaraan je je moet houden. Het klinkt suffig, maar ik heb het gevoel dat veel mensen iemand anders hun identiteit laten bepalen. En dan is het te laat als ze terugkijken en zeggen: "Dit is niet wie ik wil zijn."

Je ziet dat veel beroemdheden - vooral 's nachts beroemdheden op social media - iets vertegenwoordigen en dan gaan, "Oh mijn god, dit is niet wie ik ben." Zoals dat meisje dat haar Instagram-account heeft verwijderd en zei dat het allemaal nep was, " Ik hou vast aan een levensstijl die ik niet ben. "Toen was er de conservatieve op Twitter die zei:" Dit ben ik niet, ik schreef dit toen ik 13 jaar oud was en nu is het mijn taak. "Dat is de nachtmerrie. Ik wil niet dat mijn stem of beeld iets anders betekent dan waar ik echt voor sta. Dat is het advies dat ik zou geven.