Waarom Trump-Haters pissig zou moeten zijn over het Clinton Server Scandal

Vermoedelijke Democratische president benoemde Hillary Clinton ontsnapte aan een federale aanklacht door de smalste marges. FBI-directeur James Comey legde in een ongewone persconferentie de redenen uiteen waarom het Bureau geen strafrechtelijke aanklachten tegen Clinton aanbeveelt voor het onderhoud van een geheime privé-e-mailserver tijdens haar tijd als staatssecretaris - de belangrijkste reden is dat ze niet vonden ze was van plan de wet te overtreden. De bedoeling is belangrijk, maar acties zijn ook van belang en in zijn voorbereide opmerkingen bood Comey een zinderende kritiek op de besluitvorming van Clinton en zei dat zij en haar personeel "buitengewoon onvoorzichtig waren in hun omgang met zeer gevoelige, zeer geheime informatie."

Hoewel er geen reden is om aan te nemen dat er iets bijzonder kwalijks is in de niet-ingevulde e-mails, roept de uitbrander een belangrijke vraag op: is er sprake van te goeder trouw verdedigen van een topfunctionaris die een e-mailserver beheert die het mogelijk maakt om het publiek te vernietigen registreren en onoplettendheid vermijden?

Dat is de vraag van de democraten, die zich in de ongemakkelijke positie bevinden om te proberen een bijna-criminele praktijk te erkennen en voorbij te gaan die het publiek in het duister tast en wetten en regels met betrekking tot openbare registers ontwijkt.

Het e-mailschandaal kan gemakkelijk overcontextualiseerd worden door ofwel te suggereren dat het gepolitiseerd is (het is, Clinton is een politicus) of dat Clinton de enige niet-racistische grote partijkandidaat is (ze lijkt het zeker te zijn). Maar het e-mailschandaal gaat over hoe Clinton de technologieën heeft gebruikt die ze heeft gekregen. En ze gebruikte ze om te elimineren in plaats van voor transparantie. Het kantoorrapport van de State Department Inspector General op de privéserver van Clinton heeft geconstateerd dat Clinton geen toestemming heeft gevraagd om haar eigen privé-e-mailsysteem op te zetten en dat het haar zou zijn geweigerd als ze toestemming had gevraagd. Clinton zelf heeft verwezen naar het gebruik van een privéserver als niet de beste keuze, maar ze probeert door te gaan zonder een volledig opgeblazen mea culpa ondanks de duidelijke en significante culpa.

Het belangrijkste om te onthouden is dat het e-mailschandaal van Clinton niet alleen belangrijk is, omdat Hilary Clinton waarschijnlijk de volgende president van de Verenigde Staten zal zijn. Het is belangrijk omdat ze misschien niet is.

In het geval dat Donald Trump de algemene verkiezingen wint, mag hij natuurlijk een kabinet uitkiezen dat bestaat uit topadviseurs. De heuvel dreef een paar mogelijkheden naar wie die zetels zou kunnen vullen, en het is een groep die niemand zou willen opereren met het potentieel voor nultransparantie. Misschien wordt Ben Carson Secretaris van Gezondheid en Human Services. Misschien wordt Sarah Palin minister van Energie. Misschien zal Chris Christie de procureur-generaal zijn en Sheriff Joe Arpaio aan het hoofd van het ministerie van Binnenlandse Veiligheid.

Om het voor de hand liggende te erkennen, als Donald Trump president wordt, bevindt het land zich op een onontgonnen terrein. Veel commentatoren aan beide kanten van het gangpad hebben uiting gegeven aan hun bezorgdheid over het gebrek aan terughoudendheid en desinteresse van de ontwikkelaar in het volgen van regels. Trump heeft een overtuiging getoond die eindigt met het rechtvaardigen van middelen. En dat is vooral van belang in het licht van het feit dat Hilary Clinton het e-mailschandaal aan het licht heeft gebracht. Als overheidsfunctionarissen serversystemen kunnen gebruiken om openbare documenten effectief privé te maken, wordt accountability een collectieve fictie.

Je hoeft je niet voor te stellen hoe de Democraten zouden reageren in het geval er een grote hoeveelheid e-mails zou ontbreken. In een grotendeels vergeten aflevering uit 2007 bleek uit een huisonderzoek dat 88 functionarissen van het Witte Huis, waaronder Karl Rove, e-mailadressen kregen van de Republikeinse Nationale Commissie. De RNC heeft vervolgens "toezicht gehouden op de uitgebreide vernietiging" van de e-mails.

"De neiging van deze regering om geheim te zijn en minachting voor onoplettendheid lijkt geen grenzen te kennen," zei Sen Patrick Leahy destijds. Het is verontrustend dat zoveel hoge functionarissen van het Witte Huis, waaronder Karl Rove en zijn voormalige plaatsvervanger Sara Taylor, zich inspannen om onoplettendheid en verantwoording te vermijden door de wetten te negeren die bedoeld zijn om "een openbaar register van officiële overheidszaken te verzekeren".

Om deze episode naar voren te brengen, is het niet om een ​​gelijkwaardigheid aan te bieden. In het geval van Clinton vond de FBI niet dat haar e-mails opzettelijk werden vernietigd, een cruciaal verschil. De kwestie is dat overmatige geheimhouding twijfels bij het publiek creëert over de integriteit van overheidsdienaren.

Technologie is moeilijk te begrijpen in een politieke context. Politiek gaat over beloften die worden bijgehouden en genegeerd. Politiek gaat over intentie. Politiek is, om het op een andere manier te zeggen, intens menselijk op de manier dat servers dat niet zijn. Maar servers zijn belangrijk. Ze doen er net zo toe als het Witte Huis er toe doet. De overheid is alleen zo effectief als de structuren waarin ze opereert en veel van die structuren zijn digitaal van aard. Wat belangrijk is om te begrijpen wat Clinton deed, is hoe tegengesteld het was aan de gezonde relaties van de regering met de geregeerden.