4 Redenen De Amerikaanse wetten die de robots beheersen, zijn angstaanjagend verouderd

De 'Three Laws of Robotics', waarvan Isaac Asimov de zijne droomde Robot serie, blijft een volledig fictief concept. In de echte wereld - die nu vol is met robots - zijn er zeer weinig statuten met betrekking tot het gedrag van automaten. Op dit moment is de persoon die het meest doet om alarm te slaan over dit potentieel lastige gat in ons rechtssysteem Ryan Calo, een professor aan de Universiteit van Washington. Calo heeft onlangs het artikel 'Robots in American Law' geschreven, waarin in feite zes decennia van verwarde jurisprudentie worden beschreven. Omdat robots de lijn tussen persoon en instrument vervagen, beweert Calo, passen ze netjes in de gaten van ons huidige rechtssysteem.

"De uitdagingen die robots stellen zullen alleen maar groter worden in het licht van de explosieve groei van de robotica-industrie in het volgende decennium", schrijft Calo. "We bevinden ons midden in een robotische revolutie."

Hoewel de hypothetische juridische situaties waarbij robots betrokken zijn mogelijk net zo eindeloos en onbekend zijn als hun potentiële gebruik, kunnen we al op specifieke kwesties wijzen waar juridische verduidelijking nodig is. Dit zijn de bekende onbekenden van de robotiewet en ze zijn potentieel rampzalig. De onbekende onbekenden, nou, ze zouden erger kunnen zijn. Wie weet?

Probleem met Impersonationbot

Mensen houden van humanoïde robots om zeer onpraktische psychologische redenen. Dit leidt tot veel Madame Tussauds-achtige griezelige vallei-onzin - waarvan sommige mogelijk uitvoerbaar zijn. Maar voordat erover gedebatteerd kan worden of een robot iemands identiteit steelt, moet er een overeengekomen definitie zijn van wat een robot is. Calo gelooft dat om officieel als een robot te worden beschouwd, de machine moet voldoen aan deze regels:

• Een robot kan zijn omgeving waarnemen.
• Een robot heeft de capaciteit om de informatie die het detecteert te verwerken.
• Een robot is georganiseerd om rechtstreeks op zijn omgeving te reageren.

Met dat in gedachten is misschien wel een van de beroemdste rechtszaken waarbij een robot betrokken is White v. Samsung: het pak Rad van Fortuin 'S Vanna White bracht het Zuid-Koreaanse technologiebedrijf Samsung in vanwege het gebruik van een advertentie met een vrouwelijk gevormde robot. White geloofde dat deze robot, met haar blonde pruik en gastvrouwachtige presentatie, haar recht op publiciteit schond en ten onrechte impliceerde dat ze Samsung-producten onderschreef. Ze verloor de eerste proef, maar won een Ninth Circuit-appeal. De rechter oordeelde dat Samsung en zijn robot haar individuele publiciteitsrechten schonden omdat het zich haar gelijkenis toe-eigende.

Maar dit is niet de definitieve uitspraak in al dergelijke gevallen - Calo schrijft dat de rechtbanken nog steeds worstelen met het idee of "een robotversie van een persoon kan worden gezegd dat hij die persoon vertegenwoordigt op de manier waarop de wet geeft." Een goed voorbeeld hiervan is het idee dat nabootsing en bestaan ​​afhankelijk is van het vermogen om doelgericht en spontaan te zijn. In 1989 oordeelde een speciale rechtbank in Maryland dat de animatronic-poppen van Chuck E. Cheese niet als legale artiesten werden beschouwd - wat betekent dat het restaurant geen extra belasting ontving, omdat de prestaties van deze robots niet de mogelijkheid van een "spontane menselijke fout" omvatten.”

Maar in de toekomst robots zullen spontaan zijn in zekere zin. Robots kunnen taken al "leren" door demonstraties te bekijken, via trial by error, en kunnen hun gelijkenis aanpassen om de taak aan te pakken.

De kwestie van de schatkever

Volgens Calo zijn rechtbanken nog steeds aan het uitvinden hoe robots legaal als verlengstukken van mensen kunnen worden beschouwd. Deze situaties vinden voornamelijk plaats op momenten die recht uit een spionage thriller komen - reddende scheepswrakken en gevallen van inbraak. Eind jaren tachtig besloot een rechtbank bijvoorbeeld dat de onbemande, robotische onderwaterapparatuur, die door de Columbus-Amerika Discovery Group naar de diepten was gezonden, technisch gezien in het bezit zou kunnen zijn van de SS Central America, die in 1857 enorme hoeveelheden goud droeg. Tot die tijd was de regel dat voor bewaring, een wrak gevonden moest worden door menselijk duikers. Deze zaak opende de deuren voor een hele wereld van robotachtige onderwaterexploratie, waardoor schatzoekers dieper dan ooit tevoren konden gaan.

Bij inbraak is er minder consensus. Vanwege de toenemende aanwezigheid van robots is het moeilijk om de intentie te bepalen: in sommige gevallen kan een robot door een dief worden gestuurd om te stelen, en in andere gevallen kan een robot die al op zijn plaats zit, worden aangetast door de dief. Dit is het soort van hypothetisch verhaal dat het rechtsstelsel op hol brengt.

"Stel je voor dat een dief de controle over een robot al in huis zou nemen en hem zou gebruiken om een ​​duur voorwerp - autosleutels of juwelen - uit de brievenbus te laten vallen", schrijft Calo. "Deze activiteit zou de federale wetten tegen hacking overtreden. Maar is het inbraak? De robot had toestemming om de faciliteit te betreden; de eigenaar heeft het daar geplaatst."

Het Deathbot-dilemma

Robots doen mensen voortdurend pijn: de rechtszaken met betrekking tot schade veroorzaakt door robots kunnen worden getraceerd tot 1948; vandaag zegt de Occupational Safety and Health Administration dat elk jaar ongeveer twee mensen sterven aan een robot in een fabriek in de Verenigde Staten. Dat is niet heel veel, maar het is nog steeds een getal dat bestaat - en mensen moeten uitzoeken of robots juridische gevolgen moeten hebben.

"Iemand zal moeten beslissen of fabrikanten van robots die steeds vaker zijn ontworpen om code van derden uit te voeren, aansprakelijk zijn wanneer die code leidt tot fysiek letsel", schrijft Calo. "Het vooruitzicht dat robots zich zullen gedragen op manieren die niet te voorzien zijn voor de ontwerper of gebruiker, is waarschijnlijk dichterbij dan veel juristen toegeven."

Het uitzoeken of een robot verantwoordelijk kan worden gehouden zal bijzonder moeilijk zijn omdat steeds meer robots worden geprogrammeerd om dingen zelfstandig te leren. Aangezien robots autonomie leren in mobiliteit en acties, zal het rechtssysteem zich moeten aanpassen: er kan van worden uitgegaan dat een Roomba niet de schuld kan krijgen dat iemand struikelt, maar het wordt steeds duidelijker dat geavanceerde robots die in staat zijn om actie te kiezen, gewoon om de hoek. Op dit moment is het juridische systeem in wezen verbijsterd wanneer deze machines worden bekeken - daarom stelt Calo voor dat de overheid zoiets als een Federal Robotics Commission maakt, die zich met zelfrijdende auto's bezighoudt als ze besluiten om schurkenstaten te worden.

De Toybot-problemen

Tarieven zijn niet de meest sexy onderwerpen, maar wel mooi belangrijk als je een bedrijf bent dat probeert om winst te maken in het buitenland. Historisch gezien worden 'bewegende' objecten ongeveer 20 procent minder belast dan 'levenloze' objecten. Hier wordt het raar: poppen worden meestal altijd als animaal beschouwd, omdat ze een levend leven vertegenwoordigen. Maar een X-Men beeldje wordt belast omdat - en dit is allemaal voor de rechtbank beslist - in het hypothetische "leven" van het speelgoed toen het mutant werd, het niet langer menselijk was.

Robots worden altijd beschouwd als levenloos, maar die definitie zal (of misschien al) verouderd zijn. Kunnen robotachtige ledematen, met hun gelijkenis met menselijk vlees, als levend worden beschouwd? Hoe zit het met robots en supercomputers die op biotech afgaan en die worden gevoed door celproteïnen en neuronen? Als de definitie van 'levend' op biologisch leven lijkt, dan zijn er robots. Dit heeft implicaties die verder gaan dan bijvoorbeeld tarifaire vergoedingen. Aangenomen worden dat het bezielingsaanbod rechtstreeks van invloed kan zijn op andere juridische kwesties, zoals het vermogen om aansprakelijk te zijn voor schade.

Er zijn tot nu toe weinig oplossingen, maar onderzoekers van de Universiteit van Nevada hebben een idee: behandel robots zoals huisdieren. Levend, maar niet moreel verwijtbaar, kan een robot veel lijken op een hond die niet in de gevangenis kan worden gezet omdat hij de buurman bijt.