Snapchat zegt dat Ballot Selfie Bans een inbreuk op haar rechten op "nieuwsgaring" heeft

In New Hampshire blijft zich een juridische strijd voltrekken die ertoe strekt om voor eens en voor altijd je recht op stembiljet-selfie te regelen. (Ja, dat is nu een echt samengestelde werkwoord.) Vorig jaar, de staat waarin je hoort te zijn Leef vrij of sterf een ballot-selfie-verbod vernietigd, maar het beroepsproces is aan de gang. Snapchat heeft zich net bij het argument aangesloten met een amicus-opdracht.

De wetten verschillen van staat tot staat. In sommige staten - Wisconsin, Illinois en Indiana - is het een serieuze misdaad om een ​​stembiljet-selfie te maken. Drie staten hebben wetten die je recht om een ​​foto te nemen bevestigen met je stemronde, maar New Hampshire is niet helemaal gemotiveerd om zich bij die weinigen te voegen.

Het is één ding om te zeggen dat het gebied van kandidaten zo slecht is dat je op je hond zou stemmen; het is nogal een ander om te laten zien dat je in je hond hebt geschreven als de volgende Amerikaanse senator van New Hampshire.

- Snapchat

Het argument van Snapchat waarom ze zouden moeten is historisch, constitutioneel en pragmatisch.

Het historische argument luidt als volgt: de mensen van vroeger beschouwden stemmen als een sociale, juichende gebeurtenis. Zelfs vandaag houden mensen van de Ik stemde! stickers.Socialemediapraktijken bewijzen dat mensen nog steeds zeer veel waarde hechten aan hun recht om hun politieke participatie en zelfs leanings te delen: het amicus-argument beweert dat "twee derde van de gebruikers van sociale media hun accounts gebruiken voor politieke of maatschappelijke doeleinden, zoals delen politieke inhoud en het aanmoedigen van anderen om te stemmen. "Stembiljetten toestaan ​​selfies te verjongen stemgerechtigden - vooral, zo zegt Snapchat, jonge kiezers, van wie de deelname het meest jammer is. Het zou de opwinding terugbrengen. (Als ik een stembiljet-selfie kan maken, denk ik dat ik ga stemmen, men verbeeldt een millennial mijmerend.)

Het constitutionele argument, niet zonder meer verrassend, draait om het Eerste Amendement. Burgers hebben recht op vrijheid van meningsuiting en daarmee op politieke expressie. Snapchat denkt dat het ook recht heeft op nieuwsgaring. Het doel is om te rapporteren over het nieuws en het argument dat stembiljetten selfies nieuwswaardig en informatief zijn. Wetten die stembiljetten-selfies verbieden, leggen echte beperkingen op aan expressie en nieuwsgaring omdat ze zich in de 21e eeuw hebben ontwikkeld. En de 'ballot selfie'-wet van New Hampshire is geen uitzondering, "schrijven de advocaten van het bedrijf.

En dat is waar het pragmatische argument binnenkomt. Kiezers, indien toegestaan ​​om stembiljetten selfies te nemen, zullen in staat zijn om stemkwesties bloot te leggen als ze zich voordoen. Snapchat, als kiezers zo mogen exposeren, kan die problemen bekend maken. Bovendien zullen jongere kiezers - gegeven nieuwe sociale druk - gestimuleerd worden om te stemmen. Wat ooit een vluchtige knop was die iemands politieke participatie verklaart, wordt nu een efemere Snap. "En omdat het een tastbaar bewijs is van hoe een kiezer heeft gestemd," zeggen de advocaten, "is een stembiljet selfie een unieke krachtige vorm van politieke expressie."

Het is niet tegen veel: de oppositie voert vooral argumenten aan dat, als stembiljetten-selfies zijn toegestaan, mensen stemmen kunnen kopen. Als je kunt bewijzen - b. met een foto - dat je hebt gestemd zoals je omkoper zei dat je moest stemmen, dan is er geen einde aan dergelijke omkoping, zoals het argument luidt. Snapchat vindt dat dat belachelijk is en zou erg op bewijs van dergelijke kiezersfraude letten. Hoe dan ook, het vindt de voordelen duidelijk genoeg.

Het is ook duidelijk vertrouwen in het geduld van de kiezer: bij sommige mensen is het niet duidelijk hoe lang het duurt om de perfecte foto te maken. O, glorieus stembiljet selfie, welkom bij de volkstaal.