Isaac Asimov's Dream of Moving Sidewalks in New York was mooi en gestoord

"Voor reizen over korte afstand zullen bewegende trottoirs (met aan weerszijden banken, staande kamer in het midden) hun intrede doen in de binnenstad. Ze komen boven het verkeer uit. "- Isaac Asimov, 1964

In 1964 schreef Isaac Asimov een essay van voorspellingen voor de Wereldtentoonstelling van 2014. Hij maakte gissingen over hoe we zouden leven, waar we zouden leven en de grootste bedreigingen voor het menselijk bestaan. Eén voorspelling was gebaseerd op een al gepopulariseerd idee: bewegende trottoirs waren onvermijdelijk. De roltrappen van het stedelijk landschap zouden immers het verkeer, reistijden en vervuiling verminderen. Het was gewoon logisch.

Helaas - of misschien niet, afhankelijk van hoe je ernaar kijkt - is dat niet hoe de infrastructuur werkt.

Asimov heeft geen specifiek plan opgesteld voor deze bewegende stoep, maar het is niet moeilijk om de onvermijdelijke details te doorgronden. Het zou op de een of andere manier moeten worden afgedekt of beschermd. De riemen zouden relatief lang moeten zijn en eindigen in de buurt van plaatsen waar voetverkeer het zwaarst is. Systemen zouden relatief vaak moeten worden vervangen om corrosie en andere problemen op te lossen. Denk er even over na en je komt tot deze conclusie: er zal veel materiaal worden gebruikt om deze dingen te maken, vooral door ze - zoals Asimov voorstelt - te verheffen.

De bovengrondse methode brengt ook toegankelijkheidsproblemen met zich mee voor degenen die de trap niet op kunnen. Er zou lifttoegang moeten zijn, wat verdere infrastructuur vereist. Het is zeker niet onmogelijk en de uitdagingen zijn niet onoverkomelijk, maar het traditionele ondergrondse treinsysteem lijkt nog steeds zinvoller.

Dit komt ook neer op een kwestie van bereik. Asimov beschrijft downtown "secties" voor deze bewegende trottoirs voor korteafstandsreizen, vermoedelijk korter dan de afstand tussen metrohaltes. Het is moeilijk om precies te weten wat hij daarmee bedoelt (is het een mijl? Een kilometer? Minder?), En hier hebben we een dilemma. Deze afstanden moeten kort genoeg zijn om, als er iets met het bewegende trottoir zou gebeuren, mensen zonder al te veel moeite gemakkelijk te voet naar hun bestemming kunnen gaan.Maar op dezelfde manier moet het lang genoeg zijn dat het logisch is om een ​​bewegend trottoir te hebben en dat het niet meer gedoe is dan het waard is. Het gaat erom een ​​punt te vinden van afnemende opbrengsten en dat evenwicht te brengen met onderhoudsproblemen - hoe langer een bewegend trottoir wordt, des te gevoeliger het is om ergens langs de lijn schade aan te richten en defecten te voorkomen.

Het is belangrijk om op te merken dat bewegende trottoirs hebben gedaan. Ze zijn net kleinschalig geweest. We zien ze op luchthavens en ze zijn geïmplementeerd in delen van Parijs en Australië. Dus op een bepaalde manier had Asimov gelijk. Maar ze zijn niet bepaald gebruikelijk en het heeft niets met ons te maken vermogen om een ​​systeem als dit en alles wat met rechtvaardiging te maken heeft te implementeren. Is er echt een voldoende grote behoefte dat treinen en bussen niet vullen om het bouwen van een bewegend trottoir te rechtvaardigen? Zijn daar fondsen voor? Kan de stad het zich veroorloven om het te onderhouden?

Om zeker te zijn, bewegende trottoirs zouden onder de juiste omstandigheden aanzienlijk eenvoudiger zijn dan bussen en treinen. Je zou op een constant bewegend platform kunnen stappen zonder oponthoud (tenzij het wordt afgebroken) en elke dag enkele minuten op een korte afstand bewaren. Maar de kosten zijn aanzienlijk en de infrastructuurproblemen zijn talrijk.

In grote steden, waar mensen zich met relatieve frequentie van het ene deel van de stad naar het andere verplaatsen, zijn de treinen logischer. Ze zijn sneller, de sporen zijn duurzaam, auto's zijn vervangbaar en kunnen worden geruild voor reparaties, ze hebben al een systeem om mensen aan en uit te zetten voor (relatief) korteafstandsreizen en hebben de luxe om prima te werken hierboven en onder de grond.

Het is niet zo dat bewegende looppaden en trottoirs niet mogelijk zijn in de stad, het is dat ze niet slim zijn. Kunnen we meer treinen gebruiken in meer steden of zelfs meer haltes in steden die al treinen hebben? Absoluut. En uiteindelijk is dat logischer. Het koppelen aan een groter systeem in plaats van het maken van "secties" is gunstiger voor iedereen die het systeem gebruikt. Het is niet zo dat bewegende trottoirs onmogelijk of niet haalbaar zijn, ze zijn gewoon onpraktisch, en dat is het probleem.

Misschien als onze steden anders waren ontworpen, konden we een manier vinden om een ​​systeem van secties met bewegende trottoirs te bouwen. Misschien zouden we, als we voetganger en meer gemotiveerd waren om voertuigen als primaire vervoerswijze te beperken, het geld en de middelen en de oplossingen vinden om trottoirs een deel van ons openbaar vervoersysteem te maken. Misschien in een alternatieve toekomst.