Het bot tussen Microsoft en de FBI is groter dan dat van Apple

Donderdag heeft Microsoft het Department of Justice aangeklaagd voor grondwettelijke schendingen. De overheid, zo betoogt Microsoft, snuffelt rond in klantgegevens en vraagt ​​Microsoft om te zwijgen. Het is niet de eerste keer dat Microsoft de regering aanklaagt, maar het is een zaak met grote gevolgen voor de manier waarop uw digitale burgerlijke vrijheden in de toekomst worden beschermd.

Deze rechtszaak komt op de hielen van de Apple-zaak, waarin Tim Cook en Apple opkwamen tegen de FBI. Net als in de Apple-zaak, laat deze suite zien dat we in het cloud computing-tijdperk moeten kunnen vertrouwen op digitale tussenpersonen om onze burgerlijke vrijheden te beschermen, "professor Neil M. Richards, professor in de wet in Washington, vertelt omgekeerde.

Electronic Frontier Foundation Senior Staff Advocaat Adam Schwartz is het hiermee eens: "In zowel de Apple-zaak als de Microsoft-zaak komt een bedrijf op voor de privacy van zijn klanten en de rechtsstaat. EFF juicht beide bedrijven toe dat ze dit doen."

"Het is zeer waarschijnlijk dat de rechtbank deze claims serieus neemt en ik denk dat de kans groot is dat Microsoft zal winnen en dat het statuut ongrondwettig wordt verklaard."

- Neil M. Richards

Apple heeft misschien, begrijpelijkerwijs, ervoor gekozen om de regering niet te vervolgen. Microsoft bevindt zich in een betere positie. Zijn rechtszaak beweert dat een bepaalde, terugkerende overheidsactie in strijd is met de Eerste en de Vierde Amendementen. De overheid, Microsoft zegt, dwingt Microsoft om de cloud-gebaseerde gegevens van haar klanten op te geven. Alsof dat nog niet genoeg was, zet de overheid een gag-bestelling op Microsoft. Als in: Die klant, degene wiens gegevens we net hebben gesmokkeld? Ja, in geen geval mag je haar vertellen dat we dat hebben gedaan.

En de overheid doet dat duizenden keren per jaar.

Om dit te doen, vertrouwt de overheid op de 30 jaar oude elektronische wet voor privacy en communicatie. De ECPA is ouder dan twee decennia voordat hij wordt gebruikt in de cloud. Het relevante statuut, §2705 (b), schrijft voor dat "wanneer de overheid onze privé digitale informatie van een cloudprovider in beslag neemt, de overheid een rechterlijk bevel kan krijgen dat de aanbieder verbiedt de klant op de hoogte te stellen." Dat zegt Schwartz, die verder uitlegt: "Het kan dit doen wanneer het een 'reden heeft om te geloven' (een zeer lage standaard) dat een kennisgeving een overheidsbelang zou schaden. En deze gag-bevelen kunnen eeuwig doorgaan. Volgens de rechtszaak van Microsoft heeft het in de laatste 18 maanden 5.624 federale verzoeken om klantgegevens ontvangen, waarvan 2.576 een gag-bestelling hadden en 1.752 een gag-bestelling zonder tijdslimiet."

Het argument in Microsoft's rechtszaak is veelzijdig, maar de beweringen "zijn erg sterk", zegt Schwartz. Aan de ene kant beweert Microsoft dat haar eigen First Amendment-rechten worden geschonden.

Universitair docent rechten aan University of Washington, vertelt Ryan Calo omgekeerde: "Niet alleen denk ik dat hun zorgen legitiem zijn, ik denk ook dat het argument sterk is vanuit een constitutioneelrechtelijk perspectief." Het is spraakherinnering bij het lezen van boeken: Je mag hier niet over praten, vertelt de overheid herhaaldelijk aan Microsoft. (En in dit geval - hoewel het ongrondwettig zou zijn, ongeacht - ding middelen schending van de privacy - of Vierde schending van het amendement.) "Misschien zijn daar soms goede redenen voor," zegt Calo, "maar het is een gebied van de wet waar we actie van de overheid nauwlettend in de gaten willen houden."

Schwartz deelde Calo's overtuiging: "Dit statuut §2705 (b) schendt het Eerste Amendement. Microsoft wil nauwkeurige en relevante informatie delen met haar klanten (de overheid heeft hun gegevens in beslag genomen). De gag-orders zijn 'eerdere beperkingen', die zelden aan het eerste amendement voldoen. '

Het Fourth Amendment-argument is een beetje ingewikkelder: "Je moet nadenken of Microsoft zijn eigen Fourth Amendment-rechten betuigt of dat het de rechten van zijn consumenten betuigt", legt Calo uit.

Hier is het amendement, ter referentie:

Het recht van het volk om veilig te zijn in hun personen, huizen, papieren en gevolgen, tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen, zal niet worden geschonden, en geen Warrants zullen uitgeven, maar met een waarschijnlijke oorzaak, ondersteund door Eed of bevestiging, en in het bijzonder beschrijven de plaats waar gezocht moet worden, en de personen of dingen die in beslag moeten worden genomen.

Dit is van oudsher een persoonlijk recht dat door de getroffen persoon moet worden afgedwongen. Het is duidelijk dat de overheid inbreuk heeft gemaakt op de Fourth Amendment-rechten van Microsoft-klanten. Wat de inbreuk bemoeilijkt, is dat deze mensen, door de deugd (of ondeugd) van ECPA, in het duister blijven over dit feit.

Als ik zo'n klant ben, kan Microsoft me niet zeggen: "Hé, Joe - we dachten dat je misschien zou willen weten dat de regering op dit moment je Fourth Amendment-rechten schendt."

Calo denkt echter dat dit kan veranderen. "Er is een toenemend besef onder rechtbanken dat bedrijven - waaronder de hotels in de zaak Patel voor het Hooggerechtshof - in staat zijn om de privacyrechten van hun consumenten tegen de overheid te verdedigen."

"We mogen ons recht op kennisgeving van inbeslagname van onze archieven niet verliezen, alleen omdat we ervoor hebben gekozen om te profiteren van de nieuwe en handige cloudopslagtechnologie."

"Nog niet zo lang geleden", legt Schwartz namens het EVF uit: "we deponeerden onze gegevens op papier in onze huizen en kantoren, en de overheid moest ons op de hoogte stellen wanneer deze documenten bij ons in beslag werden genomen. Dan kunnen we naar de rechter stappen en de terugkeer van onze papieren eisen. Nu gaat de overheid onze rug toekeren naar cloudproviders, onze informatie in beslag nemend, en de providers kokhalzen om ons te vertellen. We mogen ons recht op kennisgeving van inbeslagname van onze archieven niet verliezen, alleen omdat we ervoor hebben gekozen om te profiteren van nieuwe en handige cloudopslagtechnologie."

Wat de uitkomst van deze zaak betreft, zijn Calo, Schwartz en Richards voorzichtig optimistisch. Calo zegt dat hij "eindelijk hoopvol" is dat ECPA mogelijk eindelijk wordt bijgewerkt. ("Zelfs de mensen die ECPA schreven zeggen dat het verouderd is," zegt hij.) Schwartz zegt dat de EVF "hoopt dat de federale rechtbank in het voordeel van Microsoft zal beslissen en een verklaring aflegt dat het statuut in kwestie de Grondwet schendt."

En we laten Richards ons meenemen:

"Wat we uiteindelijk moeten zien is dat de bescherming van de burgerlijke vrijheden die we zo hard hebben gevochten om te winnen in de fysieke wereld, op een zinvolle manier naar de digitale wereld wordt vertaald," zegt hij. "Dat is niet zo moeilijk om iets te bereiken. Ik denk dat zaken als deze, gevallen zoals de Apple-zaak, zaken zoals die van Microsoft tegen het Ministerie van Justitie voor het Ierse bevel allemaal deel uitmaken van deze trend, en ik hoop dat we er zullen komen. En dat we onze zwaar bevochten fysieke burgerlijke vrijheden effectief zullen vertalen naar de digitale ruimte."