Waarom is Amerika nog steeds homofoob over bloed?

Dit jaar versoepelde de Amerikaanse Food and Drug Administration het decennia-lange bloedverbod op donaties van homo- en biseksuele mannen die hadden gestaan ​​sinds het hoogtepunt van de HIV-epidemie in de jaren '80. De nieuwe wet verbiedt alleen actieve homoseksuele mannen, dat wil zeggen mannen die het afgelopen jaar seks hebben gehad met een andere man. Bij het wijzigen van het beleid voor de iets betere, zinspeelde de FDA op een groot probleem zonder er echt mee te confronteren: als het gaat om het minimaliseren van het risico van HIV-overdracht, is het niet hetero of homo dat ertoe doet, maar veilig en onveilig.

Waar het op neerkomt, is een kwestie van veilig of onveilig. Sommige landen hebben hun beleid gewijzigd om te screenen op risicovol gedrag, ongeacht seksuele voorkeur. Italië heeft het gedaan, en het onderzoek toont aan dat het heeft niet had een significante impact op de HIV-epidemie van het land. Wat weerhoudt ons ervan hetzelfde te doen?

Volgens Sarah Schlesinger, een vooraanstaand onderzoeker op HIV-vaccins aan de Rockefeller University, is het belangrijk om deze vraag in een historische context te plaatsen. "In de LGBTQ-gemeenschap is er een lange geschiedenis van stigmatisering - ten onrechte - voor allerlei dingen, en dit kan niet anders dan op die manier resoneren," vertelde ze INVERSE. "In de gemeenschap voor bloedbankieren is er een herinnering aan het niet snel genoeg zijn om te reageren of zich voldoende zorgen te maken over de risico's van het overbrengen van virussen - onbekende virussen - via bloedtransfusietherapie. En dus informeren die geschiedenissen beide functies sterk."

De geschiedenis van HIV-overdracht door bloeddonatie is, om het bot te zeggen, verwoestend. Toen HIV in 1981 voor het eerst werd gemeld in de VS, wisten gezondheidsfunctionarissen simpelweg niet genoeg over het virus om er mee om te gaan. Bloedbanken begonnen pas in 1985 met het screenen van de bloedtoevoer. Duizenden mensen werden besmet na het ontvangen van transfusies en veel van hen stierven. Er is een gerechtvaardigde erfenis van angst, en deze erfenis is niet alleen vanwege HIV: door bloed overgebrachte, seksueel overdraagbare virussen - zoals hepatitis B en C, menselijk herpesvirus 8, humaan papillomavirus - kunnen snel door banken worden verspreid.

Het huidige beleid van bloeddonatie om mannen te verbieden die binnen een jaar seks hebben gehad met een andere man, doet geen enkele angst om te rusten. Het bestendigt niet alleen het valse idee dat homo's de enige dragers van HIV zijn, maar slaagt er ook niet in het risico van overdracht te minimaliseren. Elke persoon, ongeacht seksuele voorkeur, kan een potentiële drager van HIV zijn als ze geen veilige seks beoefenen. "Als je iemand hebt met duizend levenslange seksuele contacten, maakt niet uit welk geslacht ze hebben, het maakt veel uit," zegt Schlesinger.

Het beleid sluit ook een groot deel van de homoseksuele mannen uit die perfect gezonde donoren zijn. Hoewel het waar is dat mannen die seks hebben met mannen de grootste demografische drager zijn voor HIV, vormen degenen die besmet zijn met het virus een zeer klein deel van de totale mannelijke homoseksuele bevolking. Volgens een studie van het Williams Institute van de UCLA School of Law zou het volledig opheffen van het verbod op mannen die seks hebben met mannen, de Amerikaanse bloedvoorziening met 2 tot 4 procent kunnen verhogen, wat volgens de onderzoekers het leven van meer dan 100% zou kunnen redden. een miljoen Amerikanen.

Wetenschap is niet homofoob. Dat kan niet. Wat de wetenschap zegt, is dat potentiële donoren moeten worden gescreend op basis van hun seksuele gedrag, niet op hun seksuele voorkeur. Hoeveel partners heb je gehad? Heb jij veilige seks? Of een donor homo, rechtstreeks of gender-vloeibaar is, deze zijn de vragen die bloedbanken moeten stellen. Het huidige beleid van de overheid dwingt ons niet om de juiste vragen te stellen over ons seksuele gedrag, hoewel de wetenschap ons vertelt dat dit de meest voor de hand liggende vragen zijn.

Naast Italië heffen steeds meer landen het verbod op homoseksuele bloeddonaties op, waaronder Chili, Spanje, Mexico, Polen, Portugal, Zuid-Afrika en, interessant genoeg, het notoir homohaatende Rusland. Om eerlijk te zijn, heeft de FDA de redenen aangehaald waarom het niet is overgestapt op een geïndividualiseerd risicobeoordelingsbeleid, daarbij verwijzend naar de beperkte middelen en verwijzend naar het feit dat hiv-infectie hoger is bij mannen die meerdere homoseksuele partners hebben in vergelijking met mannen met meerdere partners van het tegenovergestelde geslacht. Maar nogmaals, dat is appels vergelijken met homo-appels, niet met de appels die het meest waarschijnlijk een ziekte hebben.

En er is nog steeds het stigma. Is het minder belangrijk dan de gezondheid van bloedontvangers? Ja, maar dat maakt het niet acceptabel.

"Het is mij niet duidelijk dat er enige demonstratie is geweest dat ontneming van sociale rechtvaardigheid een veiliger bloedvoorziening oplevert", zegt Schlesinger. "Ik denk dat we moeten streven naar beide."